Стр. 57
| Дело № 33-3535 | судья Терехова Ю. Б. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Филипповой Ю. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Апухтиной В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по иску Кудрявцева А.П. к Кудрявцеву В.В., Апухтиной В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кудрявцев А. П. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В. В., Апухтиной В. Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, указывая на то, что данный жилой дом был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ним, Кудрявцевым В. В. и Кудрявцевой К. Н. (по 1/8 доле в праве - за ним (Кудрявцевым А. П.) и Кудрявцевой К. Н., ? доля в праве - за Кудрявцевым В. В.). Апухтина В. Н. участником общей долевой собственности на указанный жилой дом не являлась, так как за ней по состоянию на май 2010 года уже было зарегистрировано право собственности на часть данного жилого дома. После смерти Кудрявцевой К. Н., последовавшей 03 июня 1996 года, к нему перешло право собственности на принадлежащую умершей 1/8 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>. Таким образом, в настоящее время ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, был произведен выдел в натуре принадлежащей Кудрявцеву В. В. 1/4 доли в праве на указанный жилой дом с прекращением его права общей долевой собственности. Данным решением суда за Кудрявцевым В. В. признано право собственности на пристройки к дому <адрес>, обозначенные на поэтажном плане строения в литере А - помещением № 4 площадью 13,1 кв.м., в литере A3 - холодным помещением площадью 9,8 кв.м. Также за Кудрявцевым В. В. признано право собственности на часть спорного жилого дома. В результате выдела в натуре долей, принадлежавших Апухтиной В. Н. и Кудрявцеву В. В., и признания за ними в судебном порядке права собственности на части жилого дома, он (Кудрявцев А. П.) остался единственным участником долевой собственности, доля которого до настоящего времени в натуре не выделена и право долевой собственности которого не прекращено. В вышеуказанном жилой доме он занимает следующие помещения: в литере А - жилую комнату площадью 24,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,9 кв.м.; в литере А4 - кухню площадью 7,1 кв.м. Также он пользуется надворной постройкой - сараем литер Г6. Указывает, что занимаемые им и ответчиками части домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, состоящую из помещений, обозначенных на плане строения в лит. «А»: № 2 - жилая комната площадью 24,0 кв.м, № 3 - жилая комната площадью 9,9 кв.м, в лит. «А4»: № 1 – кухня площадью 7,1 кв.м, общей площадью 41,0 кв.м, в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, с сараем лит. «Г6».
В судебном заседании истец Кудрявцев А. П. и его представитель по доверенности Масько Ю. В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что согласно техническому заключению от 15 августа 2011 года № выполненному ООО "Строй...", в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кудрявцеву А. П. фактически принадлежат жилые помещения общей площадью 41,0 кв.м. Идеальной доле ? должна соответствовать площадь 43,1 кв. м. Фактически занимаемая площадь жилого дома меньше площади жилого дома, соответствующей идеальной доле, на 2,1 кв.м. Ответчики Кудрявцев В. В. и Апухтина В. Н. пользуются в жилом доме помещениями, выделенными им в собственность в соответствии с решениями суда.
В судебном заседании ответчица Апухтина В. Н. и её представитель по ордеру адвокат Залуцкая О. С. возражали против удовлетворения заявленных Кудрявцевым А. П. исковых требований.
Представитель ответчика Кудрявцева В. В. – по доверенности Кудрявцева Л. Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных Кудрявцевым А. П. исковых требований.
Ответчик Кудрявцев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Третье лицо письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд решил:
исковые требования Кудрявцева А.П. удовлетворить.
Произвести раздел домовладения <адрес>, выделив Кудрявцеву А.П. в собственность часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. «А» № 2 площадью 24 кв.м., № 3 площадью 9,9 кв.м., в лит. «А4» № 1 площадью 16,7 кв.м., общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., а также сарай лит. «Г6».
Прекратить право общей долевой собственности Кудрявцева А.П. на жилой дом <адрес>
В кассационной жалобе Апухтина В. Н. просит изменить решение суда, исключив из него указание о выделении Кудрявцеву А. П. в собственность сарая – лит. «Г6».
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Апухтиной В. П. и ее представителя по ордеру – адвоката Залуцкой О. С., представителя Кудрявцева В. В. по доверенности Кудрявцевой Л. Н., возражения представителя Кудрявцева А. П. по доверенности Сахаровой Е. А., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кудрявцевым А. П. к Кудрявцеву В. В., Апухтиной В. Н. требований о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома и сарай лит. «Г6», прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как усматривается из материалов дела, Кудрявцев А. М. получил в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева П. Н., последовавшей 26 августа 1993 года, и после смерти Кудрявцевой К. Н., последовавшей 03 июня 1996 года, ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 172,7 кв. м, с надворными постройками (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 марта 1994 года по реестру № старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области Бобровой Н. Г.(л. д. 9), и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 июня 2011 года по реестру № нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И. (л. д. 10)).
Другими сособственниками названного дома являются Апухтина В. Н. и Кудрявцев В. В.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года (л. д. 24-27), за Апухтиной В. Н. признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в лит «А5» - № 1 (кухня) площадью 7,1 кв.м, в лит. «А1» - № 2 (коридор) площадью 11,5 кв.м, № 3 (жилая) площадью 21,8 кв.м, в лит «А2» - № 4 (жилая) площадью 11,3 кв.м, № 5 (санузел) площадью 9,4 кв.м, в лит. «А» - № 1 (подсобное) площадью 16,7 кв.м, а всего общей площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2010 года, вступившим с силу 02 ноября 2010 года (л. д. 28-33), за Кудрявцевым В. В. признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в лит. «А3» - № 1 (кухня) площадью 8,9 кв.м, № 2 (жилая) площадью 8,9 кв.м, холодным помещением площадью 9,8 кв. м, в лит. «А» - № 3 (жилая) площадью 22,1 кв.м, № 4 (холодное помещение) 13,1 кв.м, а всего общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой – 45,0 кв.м, площадью с холодными помещениями 63,7 кв.м.
Выдел в натуре доли в праве собственности на дом <адрес> Кудрявцева А. П. не производился.
В соответствии с техническим заключением по определению долей собственности от 19 августа 2011 года №, подготовленному ООО "Строй..." (л. д. 99-107), в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 172,7 кв.м, Кудрявцеву А. П. принадлежит на праве общей долевой собственности ? идеальная доля, соответствующая 43,1 кв. м, общей площади жилого дома. Фактически Кудрявцев А. П. пользуется жилыми помещениями общей площадью 41,0 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что в доме <адрес> Кудрявцев А. П. занимает помещения, обозначенные на поэтажном плане: в лит. «А» - № 2 - жилая комната площадью 24,0 кв.м, № 3 - жилая комната площадью 9,9 кв.м, в лит. «А4» № 1 – кухня площадью 7,1 кв.м, а всего общей площадью площадь 41,0 кв.м, в том числе жилой - 33,9 кв.м.
Также Кудрявцев А. П. пользуется сараем, обозначенным в техническом паспорте лит. «Г6».
Доказательств того, что указанный сарай является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.
Согласно составленному Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05 мая 2010 года техническому паспорту на дом <адрес> (л. д. 64-81) сарай, обозначенный лит. «Г6», входит в состав названного домовладения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из сущности заявленных истцом требований и приведенных в их подтверждение обоснований, возражений ответчиков, правильно руководствовался при разрешении дела положениями ст. ст.218, 219, 222, 252, 263 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда СССР, изложенную в п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30 ноября 1990 года).
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Кудрявцевым А. П. наследства, открывшегося как после смерти Кудрявцева П. Н., так и Кудрявцевой К. Н., то есть на август 1993 года и июнь 1996 года, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичная норма содержится и в ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из анализа всех положений названной статьи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в абз. 4 п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Статьи 222 и 263 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы самовольных построек и застройки земельного участка.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных Кудрявцевым А. П. к Кудрявцеву В. В., Апухтиной В. Н. требований о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома и сарай лит. «Г6», прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а, следовательно, и об удовлетворении этих требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы Апухтиной В. Н. не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Апухтиной В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи