дело № 33-3718 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Дорохина О.М., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бокарева А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2011 года по иску Бокарева А.В. к ЗАО Страховая компания «Х», Косенкову А.С. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бокарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Х», Косенкову А.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.09.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, в районе <адрес>, г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хоромецкой Т.Н., принадлежащего на праве собственности Бокареву А.В., и мотоцикла 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенкова А.С. Виновным в ДТП является Косенков А.С. Он обратился в ЗАО СК «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просил суд: взыскать с ЗАО СК «Х» страховую выплату в сумме <... руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>.; взыскать с Косенкова А.С. в качестве возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, денежные средства в сумме <... руб.>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>.
В судебном заседании истец Бокарев А.В. поддержал исковые требования, пояснив суду, что что он ехал в своем автомобиле 1 в качестве пассажира в сторону <адрес>. Автомобилем управляла Хоромецкая Т.Н., навстречу им неожиданно выскочил мотоцикл, она по инерции повернула руль влево, выехав на полосу встречного движения, но столкновения с мотоциклом избежать не удалось. Согласно отчету № от 02.03.2011г. ООО «У» стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет <... руб.>. Он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО СК «Х», однако выплата до настоящего времени не произведена. Так как страховая выплата не покрывает стоимости ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и суммой ущерба возлагается непосредственно на причинителя ущерба - Косенкова А.С.
Представитель истца по доверенности Садыков Т.Э. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик Косенков А.С. исковые требования не признал и пояснив суду, что его вины в данном ДТП нет, он ехал со скоростью не более 60 км/ч., и, увидев, что впереди автомобиль начал резко совершать маневр поворота, не успел ничего понять. После удара он отлетел к бордюру, полностью потеряв сознание.
Представитель ответчика Косенкова А.С. по доверенности Гелла О.В. исковые требования не признала, пояснив, что при изучении всех имеющихся документов, фотографий поврежденных транспортных средств, видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, поскольку Хоромецкая Г.Н. начала совершать маневр поворота.
Представитель ответчика ЗАО СК «Х» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, ввиду большого количества противоречий в документах. Полагала, что вина Косенкова А.С. в совершенном ДТП не доказана.
Третье лицо Хоромецкая Г.Н. исковые требования поддержала, указав, что её вины в происшедшем ДТП нет, она пыталась избежать лобового столкновения с мотоциклом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: отказать Бокареву А.В. в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Бокарева А.В. в пользу Косенкова А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <... руб.>., по оплате услуг представителя в сумме <... руб.>., а всего взыскать <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, Бокарев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Бокарева А.В. и его представителя Шепелева В.А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя ЗАО СК «Х» по доверенности Фомину Ю.С, Косенкова А.С. и его представителя Гелла О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2010г., примерно в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хоромецкой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Бокареву А.В., и мотоцикла 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенкова А.С.
В результате ДТП Косенкову А.С. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 30.12.2010г.
Постановлением от 27.01.2011г., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Скакуном Д.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока наложения административного взыскания.
В установочной части постановления указано, что анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности позволяет объективно установить, что водитель мотоцикла 2 Косенков А.С. нарушил требование п. 1.3 ПДД. Данный вывод сделан с учетом справки об исследовании № от 27.12.2010г. специалиста Воронина И.В. Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области, которым установлено, что столкновение автомобиля 1 и мотоцикла 2 произошло на полосе движения автомобиля 1.
Собственником транспортного средства 1 является Бокарев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Полномочия Хоромецкой Г.Н. на управление транспортным средством 1 подтверждаются доверенностью, выданной Бокаревым А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 Бокарева А.В. застрахована в ООО С». В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бокарев А.В. и Тарасов И.Н.
В результате данного ДТП автомобилю 1, принадлежащему Бокареву А.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Kawasaki Косенкова А.С. застрахована в ЗАО СК «Х», что подтверждается страховым полисом №.
28.01.2011г. Бокарев А.В. обратился в ЗАО СК «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, кроме заключения экспертной организации.
Согласно отчету № от 02.03.2011г. ООО «У», проведенному по заказу ЗАО СК «Х», стоимость устранения дефектов автомашины 1 без учета износа составляет <... руб.>., с учетом износа - <... руб.>.
Из письма ЗАО СК «Х» от 24.02.2011г. в адрес Бокарева А.В. усматривается, что срок выплаты страхового возмещения продлен до решения вопроса о вине участников ДТП в связи с обращением Косенкова А.С. в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.
В обоснование исковых требований, Бокарев А.В. ссылается на постановление инспектора ИАЗ 1Об ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Скакуна Д.Н., которым установлена вина Косенкова А.С. в ДТП.
Косенков А.С., в возражениях на исковое заявление, отрицает свою вину в произошедшем ДТП.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.09.2010г., постановление от 27.01.2011г., вынесенное инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Скакуном Д.Н., оцененное судом наравне с другими доказательствами по делу, пояснения Хоромецкой Г.Н., Бокарева А.В., Косенкова А.С., показания свидетеля Х, правильно признанные судом недостоверными доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом, знакомым с истцом, свидетелей ХХХ, объяснения инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД Щиманова О.М., установив наличие большого количества противоречий в показаниях участников процесса, представленных документах, фотографий транспортных средств, судом правомерно была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «И» от 25.07.2011г., столкновение транспортных средств, автомобиля 1 и мотоцикла Kawasaki произошло на полосе движения мотоцикла вблизи «осыпи битого стекла», отмеченной на схеме ДТП. Механизм столкновения транспортных средств автомобиля 1 и мотоцикла 2 выглядит следующим образом: водитель автомобиля 1 совершил маневр влево в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении мотоцикла 2, и после пересечения автомобилем линии разметки произошло столкновение транспортных средств правыми боковыми сторонами на полосе движения мотоцикла и встречной для автомобиля 1. После столкновения мотоцикл был отброшен влево от направления первоначального движения на полосу встречного для себя движения и в боковом скольжении занял место, отмеченное на схеме ДТП, а автомобиль завершил маневр и остановился.
Указанное заключение верно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, доступным для понимания, а также сделано с учетом всех материалов, представленных судом для исследования, экспертиза проведена экспертом Чумановым А.В., имеющим стаж экспертной работы 36 лет, из которых 30 лет в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, имеющим квалификацию судебного эксперта высшей квалификационной категории по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».
При этом, справка об исследовании № от 27.12.2010г. специалиста Воронина И.В. Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области обоснованно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному исследованию, так как в нарушение требований п.5 ст.26.4 КоАП РФ специалистом не приведено обоснование сделанного им вывода, исследовательская часть присутствует формально и состоит из описания изученной им информации и полностью отсутствует само исследование.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и учитывая заключение эксперта ООО «И» от 25.07.2011г., судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие вины Косенкова А.С. в произошедшем 25.09.2010г. ДТП.
Разрешая спорные правоотношения, суд, установив, что на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1, что усматривается из схемы места ДТП, разделяющая согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, транспортные потоки противоположных направлений и запрещающая въезд на них, которую водитель Хромецкая Г.Н., совершая поворот налево, пересекла, верно указал, что в ДПТ, произошедшем 25.09.2010г., присутствует вина водителя транспортного средства 1 Хоромецкой Г.Н.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие вины водителя мотоцикла 2 Косенкова А.С. в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бокареву А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Страховая компания Х», Косенкову А.С.
Отказывая Бокареву А.В. в удовлетворении требований, суд правильно в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил вопрос о взыскании с него судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Бокарева А.В. о том, что у эксперта Чуманова А.В. отсутствовали права на проведение судебной автотехнической экспертизы, из-за отсутствия у него соответствующих полномочий, в связи с чем проведенная им автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела, была установлена и проверена квалификация эксперта Чуманова А.В. и его полномочия на проведение данной экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для назначения судом проведения ООО «И» автотехнической экспертизы не имелось, данная экспертиза изначально получилась зависимая, так как была назначена по ходатайству ответчиков в коммерческом учреждении, а не в государственном, как он просил, также несостоятельны по следующим обстоятельствам. Назначение судом автотехнической экспертизы было обусловлено наличием большого количества противоречий в показаниях участников процесса, документах, изученных судом, фотографий поврежденных транспортных средств. Её назначение было необходимо для более правильного и объективного разрешения дела, проведение экспертизы было назначено в экспертную организацию, осуществляющую соответствующие виды судебных экспертиз. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы, как и доводы неудовлетворенного ходатайства представителя Бокарева А.В. о признании экспертного заключения недопустимым, приобщении к материалами дела нового экспертного заключения, допроса эксперта, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на безосновательную переоценку установленных обстоятельств и доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи