дело № 33-3704 судья Сонина А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «С» по доверенности Субботиной Е.А. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года по иску Макарочкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Макарочкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных издержек, ссылаясь на то, что 4.12.2010 года по адресу: г. Тула, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 1, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 7.12.2010 года истец обратился в филиал ООО «С» в г. Туле, где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» с заявлением о наступлении страхового события. 7.12.2010 года страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Х». На основании отчета № от 13.12.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила <... руб.>. (без учета износа). Оплата услуг независимого эксперта составила <... руб.>. 25.04.2011 года на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере <... руб.>. 26.04.2011 года истец подал в ООО «С» претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере <... руб.>. Однако сумма доплаты страхового возмещения выплачена не была.
Истец просил взыскать суммы доплаты страхового возмещения в размере <... руб.>., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <... руб.>., судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере <... руб.>., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <... руб.>.
Истец Макарочкин Н.А., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ивлевой Т.Л., указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель истца Макарочкина Н.А. по доверенности Ивлева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Субботина Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях по существу спора, указала, что исковые требования не признает, поскольку в период действия договора страхования страхователь Макарочкин Н.А. неоднократно заявлял о событиях, имеющих признаки страхового случая, в частности: 09.04.2010 года, 17.05.2010 года, 15.10.2010 года, 04.12.2010 года. По событию от 17.05.2010 года, имеющему признаки страхового по риску «Ущерб», страховое возмещение ими было выплачено. Таким образом, страховщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Однако в нарушение требований п. 10.2.5 Правил страхования истцом транспортное средство на осмотр после страхового случая от 17.05.2010 года не предоставлялось, акт осмотра отсутствует в базе данных. Представленный им акт осмотра от 30.11.2010 года не содержит обязательных реквизитов (печати страховщика, номера доверенности представителя, производившего осмотр), подписан неуполномоченным лицом Ивлевой Т.Л., не имеющим права подписи данных документов, в связи с чем просила признать его недопустимым доказательством. 4.12.2010 года, снова произошло событие, имеющее признаки страхового случая по риску «Ущерб», признанное ООО «С» страховым случаем, оцененное в размере <... руб.>. Однако, в связи с тем, что страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные п. 10.2.5 Правил страхования, перерасчет данной суммы был произведен с учетом повреждений образовавшихся на транспортном средстве в результате ДТП от 17.05.2010 года (а именно, дублирующие повреждения переднего бампера и передней блок-фары). Страховое возмещение было уменьшено на эту сумму и выплачено истцу в размере <... руб.>. При взыскании возмещения на оплату юридических услуг просила учесть принцип разумности и уменьшить сумму.
Третье лицо Кузнецов В.Г., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Макарочкина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Макарочкина Н.А. доплату страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <... руб.>., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме <... руб.>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... руб.>., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере <... руб.>, а всего в сумме <... руб.>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Макарочкину Н.А. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «С» по доверенности Субботина Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.06.2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Макарочкина Н.А. и его представителя Ивлеву Т.Л., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 4.12.2010 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Тула, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.Г. и автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением владельца Макарочкина Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Макарочкину Н.А.
На момент ДТП, имевшего место 4.12.2010 года, автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Кузнецову В.Г..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением № Кузнецов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В действиях водителя Макарочкина Н.А. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак № был застрахован его владельцем в ООО «С» по договору добровольного страхования № от 15.03.2010 года по риску «АВТОКАСКО»: «Ущерб», «Угон/хищение» на срок с 15.03.2010 года по 14.03.2011 года. Страховая сумма - <... руб.>. Макарочкин Н.А. полностью уплатил страховую премию.
7.12.2010 года Макарочкин Н.А. обратился в ООО «С» с заявлением по факту наступления страхового случая, связанного со столкновением с автомобилем 2.
Согласно заключению эксперта № от 13.12.2010 года ООО «Х» стоимость устранения дефектов АМТС 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <... руб.>.
25.04.2011 года на расчетный счет Макарочкина Н.А. ООО «Х» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <... руб.>.
26.04.2011 года Макарочкин Н.А. обратился в ООО «С» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере <... руб.>. Однако сумма доплаты страхового возмещения Макарочкину Н.А. не выплачена.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 4.12.2010 года, суд первой инстанции правомерно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Г., который, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарочкина Н.А., движущемуся прямо.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 1064, 927, 929, 930, 936, 961-964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав Плавила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные ООО «С», установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4.12.2010 года, является страховым случаем по договору страхования № от 15.03.2010 г., заключенного между Макарочкиным Н.А. и ООО «С», учитывая, что истцом полностью уплачена страховая премия по договору, страховой же компанией выплачено ему страховое возмещение в размере <... руб.>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Макарочкина НА. возникло право на получение от ООО «С» доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <... руб.>.
Принимая такое решение суд учитывал отчет ООО «Х» № от 13.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <... руб.>.
При этом, суд, признавая данный отчет достоверным доказательством, верно указал, что он является полным и обоснованным, произведенным в результате осмотра автомобиля как внешне, так и в разобранном состоянии экспертом оценщиком Чуйкиным А.Е., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «У», и выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления
Учитывая, что данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривался, суд правомерно признал его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в отчете размере.
Проверяя доводы представителя ООО «С», о том, что Макарочкиным Н.А. в нарушение требований п. 10.2.5 Правил страхования после устранения повреждений, вызванных предыдущим страховым случаем восстановленное транспортное средство для осмотра в страховую организацию представлено не было, предоставленный им акт составлен неверно и неуполномоченным лицом, суд верно указал, что истцом предоставлен акт осмотра его автомашины 30.11.2010 года, составленный сотрудником ООО «С» Ивлевой Т.Л. Довод же о неправильном составлении данного отчета, как обоснованно указано судом, не может являться доказательством опровергающим наступление 4.12.2010 года страхового случая, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «С» по доверенности Субботиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи