Дело № 33-3690 судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Майбороды В.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова С.Н. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года по иску Фролова С.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года Фролову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе.
Кассационным определением Тульского областного суда от 26 мая 2011 года решение Кимовского городского суда было оставлено без изменения.
5 сентября 2011 года Фролов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 мая 2011 года он обратился с заявлением к главе администрации МО Кимовский район с просьбой документально подтвердить аргументы, указанные в ходатайстве от 18 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения его исковых требований, в связи с пропуском им срока на обжалование, а именно о том, что: должность заместителя главы Румянцевской сельской администрации не входила в штат администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район; с 2005 г. он был принят на работу в отдел ЗАГС администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район; в связи с выполнением своих должностных обязанностей он обязан был знать о назначении на должность Данилиной В.В. 2 июля 2011 года им был получен ответ главы администрации МО Кимовский район №, который никак не подтвердил данные обстоятельства, также ему не были предоставлены запрашиваемые документы. Это послужило основанием его обращения в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления. Решением от 14 июля 2011 года Кимовский городской суд Тульской области обязал администрацию МО Кимовский район в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть его заявление от 3 мая 2011 года по существу. 29 августа 2011 года из администрации МО Кимовский район им получено письмо №, которое также не дало ответа на поставленные им в заявлении вопросы, запрашиваемые документы представлены не были. Решение суда от 14 июля 2011 года ответчиком выполнено не было. Документального подтверждения доводов по ходатайству от 18 апреля 2011 года ими не предоставлено. Указал, что данное ходатайство не содержит даты, которая является обязательным реквизитом документа. Полагал, что ответчиком в судебное заседание 18 апреля 2011 года было предоставлено фальсифицированное доказательство, которое легло в основу принятого судом решения.
В судебное заседание истец Фролов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. просила отказать Фролову С.Н. в удовлетворении заявления, поскольку правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям им не представлено.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года Фролову С.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года.
Не согласившись с постановленным определением, Фролов С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные в суд кассационной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены соответствующие процессуальные нормы, в том числе ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В силу п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истцом Фроловым С.Н. не представлено в суд доказательств предоставления ответчиком фальсифицированных доказательств, этот вывод является надуманным, обязательное наличие даты на заявлении не предусмотрено нормами ГПК РФ и не является основанием для признания ходатайства администрации МО Кимовский район от 18 апреля 2011 года недействительным. Данное доказательство было оценено судом с учетом всех представленных сторонами доказательств и объяснений сторон, на основании чего и был судом сделан вывод о том, что начиная с 20 сентября 2004 года Фролов С.Н. знал об отказе в переводе на другую должность, в связи с чем суд и начал с этой даты отсчет срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая заявление Фролова С.Н., суд первой инстанции также правомерно указал, что решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года не может расцениваться судом как доказательство, могущее повлиять на существо принятого решения от 18 апреля 2011 года, поскольку оно вынесено по другому спору после рассмотрения данного дела по существу.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Фролова С.Н. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Фролов С.Н. выражает несогласие с решением Кимовского городского суда Тульской области 18 апреля 2011 года. В связи с чем представляется правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Фролова С.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам обращения Фролова С.Н. в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи