Дело № 33 – 3706 судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в лице генерального директора Цветкова П.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г., вынесенного по делу по иску Рассказова В.В. к Рассказовой И.В., Коломейцеву И.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
30.08.2010 г. Заокским районным судом Тульской области было вынесено решение по делу по иску Рассказова В.В. к Рассказовой И.В., Коломейцеву И.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.
08.06.2011 г. представителем ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в лице генерального директора Цветковым П.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г. по тем основаниям, что ответчику Рассказовой И.В. поступила неподтвержденная информация о том, что во время производства <...> экспертизы, предусматривающей постоянное нахождение подэкспертного в экспертном учреждении, последний отсутствовал в экспертном учреждении и находился на работе. Ни время поступления информации, ни ее источник Рассказовой И.В. не известны, в связи с чем представитель ответчика Рассказовой И.В. обратился с запросом о предоставлении соответствующей информации по месту работы истца в ЗАО «И.», откуда ответ на запрос получен не был. В устной беседе представитель администрации указал, что подобная информация будет предоставлена лишь по запросу суда.
В связи с тем, что указанная информация стала известна ответчику Рассказовой И.В. после вступления решения Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г. в законную силу, не была и не могла быть известна ответчику, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, представитель ответчика просил пересмотреть решение Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Рассказов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Рассказова И.В. и Коломейцев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г., вынесенного по делу по иску Рассказова В.В. к Рассказовой И.В., Коломейцеву И.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В частной жалобе представитель ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в лице генерального директора Цветкова П.В. просит определение суда от 21.06.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в лице генерального директора Цветкова П.В., выслушав объяснения представителя Рассказова В.В. по доверенности Рассказову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела.
Основания рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленные в ст. 392 ГПК ПФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель ответчика в обосновании своего заявления ссылался на то, что у ответчика имеется информация о том, что во время производства <...> экспертизы подэкспертный в экспертном учреждении отсутствовал и находился на работе. По мнению ответчика и представителя ответчика, данные обстоятельства существенны для дела, ранее не были и не могли быть известны заявителю и стали известны ответчику после вступления в законную силу решении суда.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются ответом от 21.06.2011 г. на запрос суда, полученным из Б., согласно которому Рассказов В.В. постоянно находился в экспертном учреждении при производстве <...> экспертизы, по результатам котором было вынесено заключение комиссии от 30.06.2010 г. № 76. Оснований не доверять данному ответу на запрос у суда не имелось, в связи с чем суд обосновано данной информации придал доказательственной значение и учел при вынесении определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 30.08.2010 г., суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, но которые ссылается представитель ответчика в обосновании своего заявления, основаны только лишь на предположениях, поскольку ни время получения вышеуказанной информации, ни ее источник заявителю неизвестны. Доказательств, подтверждающих наличие существенных деля дела обстоятельств, суду представлено не было. Ничем не подтвержденные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом установлено не было.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В частной жалобе представитель ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А. в лице генерального директора Цветкова П.В., указывает, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив ст. 396 ГПК РФ, поскольку считает, что ни ответчик, ни представитель ответчика не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представитель ответчика получил судебное извещение в день судебного заседания - 21.06.2011 г., в связи с этим он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
С данным доводом судебная коллегия согласится не может, поскольку из описи заказанных бандеролей и писем Заокского районного суда Тульской области от 10.06.2011 г. усматривается, что заказные письма с извещениями о дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, лицам, участвующим в деле, были направлены заблаговременно - 10 июня 2011 г. (л.д.60). Согласно реестру почтовых отправлений письму, направленному в адрес представителя ответчика, был присвоен номер оправления 30100039004466. Письмо под указанным номером было вручено адресату 20.06.2011 г. (л.д. 61-62), а не 21.06.2011 г., как указывает представитель ответчика.
С доводом, изложенным в частной жалобе, относительно того, что суд неправомерно вынес определение от 21.06.2011 г., не истребовав сведения с места работы истца, запрашиваемые заявителем, судебная коллегия согласится не может, поскольку в материалах дела имеется ответ от 21.06.2011 г. на запрос суда из Б. в котором содержится информация, опровергающая доводы заявителя, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности истребования запрашиваемой истцом информации с места работы истца. Кроме того, после вынесения обжалуемого определения представителем истца была представлена справка, выданная заведующим отделением Г., имеющаяся в материалах дела (л.д. 82), которая также подтверждает нахождение истца Рассказова В.В. в Б. на <...> экспертизе в период с 31.05.2010 г. по 30.06.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика, несостоятельными, и не опровергающими выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рассказовой И.В. по доверенности ООО «А.» в лице генерального директора Цветкова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-