Дело № 33-3639 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 3 ноября 2011 года | г.Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах Беляевой Е.В. к ОАО АКБ «...банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее МОО ЗПП «...») обратилась в суд с исками в интересах Беляевой Е.В. к ОАО АКБ «...банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «...банк» по доверенности Осипова Ю.А. просила суд оставить исковое заявление МОО ЗПП «...» в интересах Беляевой Е.В. без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя полномочий на подачу и подписание рассматриваемого иска.
Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель МОО ЗПП «...» по доверенности Алышев Д.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Полагал, что организация имеет полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, поскольку тульское представительство организации надлежащим образом зарегистрировано и указание на ненаделение представительства имуществом не свидетельствует о том, что представляемое им представительство таковым не является.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года исковое заявление МОО ЗПП «...» в интересах Беляевой Е.В. к ОАО АКБ «...банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе МОО ЗПП «...» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО ЗПП «...» по доверенности Алышева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковые требования МОО ЗПП «...» в интересах Беляевой Е.В. к ОАО АКБ «...банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его полномочие на подписание искового заявления. В нарушение ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в установленном законом порядке, то есть с соблюдением порядка регистрации, на территории Тульской области соответствующее структурное подразделение - представительство МОО ЗПП «...» не создано. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о структурных подразделениях МОО ЗПП «...» на территории Тульской области.
Действительно, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суду предоставлено право, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, оставить это заявление без рассмотрения.
Между тем, как следует из копий документов, представленных суду кассационной инстанции, представительство МОО ЗПП «...» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы с 25.04.2011 г. на основании сведений о создании обособленного подразделения. Кроме того, согласно пункту 1.6 Положения о представительстве МОО ЗПП «...» в Тульской области, утвержденного решением правления №6 от 01.03.2011 г., организация наделяет представительство имуществом и несет ответственность за его деятельность.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Изложенное не позволяет суду второй инстанции признать определение суда от 13 сентября 2011 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, у судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы МОО ЗПП «...» отсутствуют предусмотренные абз. 4 ст. 374, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полномочия для принятия по данному делу нового судебного акта, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи