Дело №33-3466 Судья Уткин Г.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибовой В.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пудовой В.И. к Грибовой В.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пудова В.И. обратилась в суд с иском к Грибовой В.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства фактически ею были даны в долг Грибовой В.И. по устной договоренности 08 декабря 2008 года на 2-3 месяца. Поскольку Грибова В.И. в указанный срок деньги не возвратила, на телефонные звонки не отвечала и при многократных встречах только обещала погасить долг, 03 августа 2010 года она вместе с Мережко К.П. пришла к Грибовой В.И. и последняя собственноручно добровольно написала ей расписку о взятии в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась отдать 01 сентября 2010 года.
До настоящего времени Грибова В.И. долг ей не отдала. На устные обращения с просьбой возвратить сумму долга ответчица под различными предлогами отвечала отказом.
Просила суд взыскать с Грибовой В.И. в ее пользу полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Пудова В.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчица возвратила <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период 2010-2011 годов, которые рассчитывались лично ответчиком. Соглашение об уплате процентов достигнуто устно.
Ответчик Грибова В.И. исковые требования Пудовой В.И. о взыскании с нее суммы долга и судебных расходов признала частично и считала, что она должна истице <данные изъяты> рублей, деньги ею были заняты у Пудовой В.И. по устной договоренности 08 декабря 2008 года на несколько месяцев, но возвратить их не смогла. От уплаты долга не отказывается, но возможности его погасить не имеет в виду отсутствия денежных средств и своего материального положения.
Суд решил: исковые требования Пудовой В.И. о взыскании денежных средств с Грибовой В.И. удовлетворить.
Взыскать с Грибовой В.И. в пользу Пудовой В.И. в счет долга денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Грибова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Грибовой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Пудовой В.И. требования о взыскании с Грибовой В.И. суммы займа по договору от 3 августа 2010 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 309, 310 ГК РФ, и на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, письменных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, расписке Грибовой В.И. от 3 августа 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из представленной истцом в суд подлинной расписки, 03 августа 2010 года Грибова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, прожив, <адрес> Паспорт № от 04.10.2002г. взяла в долг деньги у Пудовой В.И. в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2010г.
Оформление данной расписки не отрицает ни одна из сторон. Грибова В.И. подтвердила факт собственноручного написания ею и получения в долг денежных средств.
Приняв во внимание пояснения Пудовой В.И. о том, что ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка; пояснения ответчика Грибовой В.И., не отрицавшей, что в представленной расписке от 03.08.2010 года действительно имеется ее подпись, проанализировав содержание представленной расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 03.08.2010 года между Пудовой В.И. и Грибовой В.И. был заключен договор займа, который по форме и содержанию отвечает требованиям закона (ст.ст.807,808 ГК РФ).
Доводы Грибовой В.И. о получении денежных средств в сумме основного долга не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, что расписка составлена ею не добровольно, она добровольно выплатила при свидетеле истице <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и на настоящее время должна <данные изъяты> рублей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они направлены на избежание предусмотренных выплат и опровергаются собственноручно составленной распиской, объяснениями Пудовой В.И., показаниями свидетеля М.К.П.
Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Грибовой В.И. условий договора займа, заключенного 03.08.2010 года суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания суммы долга без учета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полученных истицей от ответчицы.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из представленных как Пудовой В.И., так и Грибовой В.И. рукописных записей следует, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: 20.11.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, 30.12.2010г. - <данные изъяты> рублей, 15.02.2011г. - <данные изъяты> рублей, 12.03.2011г. - <данные изъяты> рублей, 02.04.2011г. - <данные изъяты> рублей, 04.04.2011г. - <данные изъяты> рублей и 03.07.2011г. - <данные изъяты> рублей.
Получение данных денежных средств от ответчицы и именно во исполнение условий договора от 3 августа 2010 истица в судебном заседании не оспаривала, на наличие иных долговых обязательств, не ссылалась. Не соглашаясь с доводами ответчицы о частичном возврате долга указывала на оплату процентов по договору займа.
Удовлетворяя требования Пудовой В.И. в полном объеме и взыскивая в качестве долга <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ранее ответчицей денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей являются процентами за пользование денежные средствами по устной договоренности.
Данные суждения суда не основаны на положениях ст. 808,809 ГК РФ.
Представленная расписка от 3 августа 2010 года не содержит указания о получении денежных средств с условием уплаты процентов.
Доказательств, заключения соглашения об уплате процентов в форме, определенной законом, не представлено.
При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.
В данном случае договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, а, следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре соглашения об уплате процентов, данный договор является беспроцентным.
При таких обстоятельствах, доводы Пудовой В.И. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ею от ответчицы в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору от 3 августа 201 года, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи Грибовой В.И. денежных средств Пудовой В.И. для погашения долга по расписке от 03.08.2010 года в сумме превышающей <данные изъяты> рублей не представлено, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сумма подлежащая уплате истице составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым применить к соответствующим правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа не содержал соглашения о размере процентов, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве суммы долга <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе Грибовой В.И., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Белевского районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года изменить.
Взыскать с Грибовой В.И. в пользу Пудовой В.И. по договору займа от 03.08.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи