Стр. 57
Дело № 33-3743 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимакова С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года по делу по иску Кислицыной Г.А. к Тимакову С.В. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Кислицына Г.А. обратилась в суд с иском к Тимакову С.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и техническим паспортом объекта.
При строительстве гаражей в одном ряду боковая стена гаража является общей для соседних гаражей. Владелец смежного гаража № Тимаков С.В. пробил общую стену между гаражами и в образовавшийся проем вставил двутавровую балку, служащую опорой для кровли его гаража. Полагает, что ответчиком нарушено ее право собственности, поскольку устройство перекрытия с опорой на перегородку выполнено с нарушением градостроительных норм и СНиП и может вызвать ее разрушение.
Постановлением правления ПГСК от ДД.ММ.ГГ. Тимакову С.В. предписано заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, выложить пилястры в гараже № для укладки балок перекрытия. Однако до настоящего времени ответчик допущенные нарушения не устранил, на ее письменные требования от ДД.ММ.ГГ. не отреагировал.
Просила обязать Тимакова С.В. устранить нарушение ее прав путем приведения строения в первоначальное состояние, исключив опирание перекрытия кровли гаража № на стену ее гаража.
В судебном заседании истец Кислицына Г.А. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Тимакова С.В. устранить нарушение ее прав, исключить опирание трех плит перекрытия гаража № на верхнюю часть перегородки между гаражами № и №, убрать металлическую балку из 2 швеллеров, на которые уложены три плиты перекрытия, и разобрать кровлю гаража №.
Представитель истца адвокат Кожахмедов М.Д. поддержал уточненные исковые требования Кислицыной Г.А.
В судебном заседании ответчик Тимаков С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. При строительстве гаражей в одном ряду стена между его гаражом и гаражом истца является общей. Согласно Уставу ПГСК им была произведена оплата за указанную стену. Однако при строительстве гаража № истцом не было оставлено места для укладки плит перекрытия его гаража, в связи с чем для укладки швеллера в общей стене с гаражом № им был сделан технологический проем и уложены плиты перекрытия на швеллер. 5 июля 2010 г. в его адрес правлением ПГСК было вынесено предписание: заделать общую стену с гаражом №, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, не класть перекрытия на стену гаража №, выложить пилястры в его гараже и положить балки для его перекрытия. Данное предписание им было частично выполнено. В настоящее время внутри его гаража им выстроена колонна, на которую опирается швеллер и перекрытие его гаража. Проем со стороны гаража № остается незаложенным, так как истец не пускает его внутрь своего гаража.
Представитель ПГСК - Орехов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из объяснений Орехова А.И. в судебном заседании 23 июня 2011 г. следует, что согласно Уставу ПГСК стена между гаражами № и № является общей. Указанная стена была возведена Кислицыной Г.А., Тимаковым С.В. оплачен за нее взнос. Для каждого владельца гаража на общей стене должно быть оставлено место для укладки плит перекрытия. К нему обратилась Кислицына Г.А. по поводу незаконной установки ответчиком плит перекрытия гаража. В ходе проверки было установлено, что ответчик без разрешения вырубил сквозной проем в общей стене и установил балку. 5 июля 2010 г. в адрес Тимакова С.В. правлением ПГСК было вынесено предписание заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, выложить пилястры в гараже № для укладки балок перекрытия. Тимаков С.В. поставил опору под балку внутри своего гаража, чтобы снять нагрузку с общей стены, заложил проем в стене со стороны своего гаража. Проем в стене со стороны гаража истца ответчиком не заложен.
Судом постановлено решение, которым удовлетворил исковые требования Кислицыной Г.А.
Суд обязал Тимакова С.В. устранить нарушение прав Кислицыной Г.А., разобрать кровлю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, убрать металлическую балку из двух швеллеров, на которые уложены три плиты перекрытия данного гаража, исключить опирание трех плит перекрытия гаража № на верхнюю часть смежной стены гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Тимаков С.В. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года в части демонтажа всей крыши гаража № отменить как незаконное и необоснованное, исключив из резолютивной части решения указание суда об обязании Тимакова С.В. разобрать кровлю гаража и убрать металлическую балку из двух швеллеров, на которые уложены три плиты перекрытия гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимакова С.В. по доверенности Харькова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кислицыной Г.А., ее представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислицына Г.А. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.5.14 Устава ПГСК при строительстве гаражей в одном ряду одна боковая стена крайнего гаража является общей для этих гаражей. Стоимость этой стены владельцу крайнего гаража оплачивают владельцы остальных гаражей этого ряда. Стоимость стены определяет правление ПГСК.
При строительстве перекрытия гаража № ответчиком Тимаковым С.В. была пробита смежная стена с гаражом №, в образовавшийся проем заведена балка из 2 швеллеров, на которые были уложены три плиты перекрытия. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждается пояснениями представителя ПГСК Орехова А.И.
Согласно протоколу заседания правления ПГСК от ДД.ММ.ГГ. Тимакову С.В. предписано заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, перекрытия на стену гаража № не класть, т.к. она на это не рассчитана, выложить пилястры в гараже №, на которые и положить балку для его перекрытия.
Из технического заключения № ООО «Ш», представленного истцом следует, что смежная стена между гаражами № и № недопустимо нагружена весом перекрытия пристроенного гаража №, воздействие которого совместно со снеговой нагрузкой неизбежно приведет к разрушению верхних рядов кладки на протяжении 5-ти метров от стены лицевого фасада и далее к возможному обрушению, как самой смежной стены, так и провалу перекрытия пристроенного гаража. Примыкание гаража № к гаражу № выполнено с нарушением требований СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87* «Несущие конструкции». Единственным способом решения проблемы устойчивости гаража является частичная разборка перекрытия гаража № с переносом его нагрузки на собственную опорную конструкцию, либо по взаимной договоренности владельцев гаражей, двухстороннее усиление смежной стены на существующем фундаменте.
Проверяя доводы ответчика Тимакова С.В. о том, что им в настоящее время внутри гаража № выстроена колонна, на которую опираются швеллера и перекрытие его гаража, в результате чего опирание перекрытия его гаража на общую стену исключено, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что разрушение участка стены смежной между гаражами № и № и обрушение конструкций перекрытия гаража № возможно (л.д.62-73).
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно принял во внимание пояснения эксперта Гальперина Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что смежная стена между гаражами № и № может выдержать нагрузку от плит перекрытия при правильной конструкции узла опирания. Установленная в гараже № колона подведена к балке, имеется крепление, однако данная колона не является узлом опирания. Отсутствуют специальные бетонные подушки и закладные детали под местом опирания плит перекрытия. Не соблюдено минимальное расстояние от края плиты до края стены, в результате чего кирпич может сколоться в месте опирания и плита перекрытия может упасть. Несущая способность стены зависит от правильного построения узлов опирания. Поскольку узлы опирания выполнены неправильно, возможно разрушение участка стены смежной между гаражами № и № и обрушение конструкций перекрытия гаража №.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе и с учетом пояснений, данных экспертом Гальпериным Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком строительных норм и правил при строительстве перекрытия гаража, что привело к нарушению прав собственника - истца на законное и безопасное владение гаражом, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика произвести полный демонтаж кровли гаража, поскольку восстановить права истца возможно путем частичного разбора крыши, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела очевидно следует, что для того, чтобы исключить опирание металлической балки на общую стену между гаражами № и №, необходимо сначала убрать (демонтировать) с этой балки плиты перекрытия.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи