Стр. 57
Дело № 33-3735 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронова В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Миронова В.А. к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Миронов В.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание,
В обоснование заявленных требований указал, что его сыну Миронову А.В., как индивидуальному предпринимателю, был предоставлен земельный участок для строительства магазина. Поскольку у ответчиков не было денежных средств для строительства данного объекта недвижимости, он с разрешения Миронова А.В. возвел на указанном земельном участке нежилое отдельно стоящее здание - магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На строительство магазина им было израсходовано <…> рублей.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым А.В.
На основании решения мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского района Тульской области от 14 апреля 2008 года магазин промышленных товаров был признан совместно нажитым имуществом и разделен между ответчиками Мироновым А.В. и Мироновой Т.Л. в равных долях.
Однако он полагает, что ответчики незаконного обогатились, так как не строили объект недвижимого имущества, не несли расходы по его строительству, следовательно, без законных на то оснований приобрели право собственности на данный объект. Он не дарил денежные средства ответчикам на строительство магазина, каких-либо соглашений об оказании материальной помощи с ними не заключал. Поскольку он единолично нес расходы по строительству объекта недвижимости, следовательно, он, в силу ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на вышеуказанное нежилое строение.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое отдельно стоящее здание - магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему указанный объект недвижимости и прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество.
В судебном заседании истец Миронов В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Миронова В.А. по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по тем же основаниям.
Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Миронова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию 15 марта 2007 года. 27 апреля 2007 года ответчиком Мироновым А.В. было получено свидетельство о регистрации права собственности на это здание. Полагал, что Мироновым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек 28 апреля 2010 года. К данным правоотношениям не применимы нормы ст. 203 ГК РФ, поскольку ранее заявленные Мироновым В.А. исковые требования, имеющие отношение к спорному объекту недвижимости, судом были оставлены без удовлетворения. Также указал, что факт оказания Мироновым В.А. безвозмездной помощи ответчикам в строительстве спорного магазина не доказывается вновь, т.к. имеет преюдициальное значение, поскольку установлен кассационным определением от 09.12.2010г. и опровергает доводы истца о каком-либо неосновательном обогащении ответчиков.
Судом постановлено решение, которым Миронову В.А. в иске к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание отказано.
В кассационной жалобе Миронов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Миронова В.А., его представителя по ордеру адвоката Ретюнского С.Л., Миронова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении земельного участка предпринимателю Миронову А.В. под строительство комплекса по торговле строительными материалами» Миронову А.В. из состава городских земель предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на праве бессрочного (постоянного) пользования для предпринимательской деятельности (под строительство комплекса по торговле строительными материалами) по адресу: <адрес>.
23 января 2001 года Новомосковским муниципальным образованием Миронову А.В. выдано разрешение № на строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.
15 марта 2007 года Миронову А.В. муниципальным образованием Новомосковский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>.
27 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности Миронова А.В. на нежилое отдельно стоящее здание – магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского района Тульской области от 14 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, между ответчиками Мироновым А.В. и Мироновой Т.Л. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - нежилого отдельно стоящего здания – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из бывших супругов было выделено в собственность по доле вышеуказанного строения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 декабря 2010 года, решением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 14 апреля 2008 года, апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2008 года установлено, что, возводя спорное нежилое строение на личные денежные средства Миронов В.А. оказывал сыну Миронову А.В. и его бывшей супруге Мироновой Т.Л. помощь в приобретении недвижимости.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, обоснованно указав, что Мироновым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиками спорного имущества, а также что вложение денежных средств в строительство магазина промышленных товаров носило возмездный характер.
Кроме того, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 196,199, 200 ГК РФ, суд правомерно, по заявлению представителя ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В., применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, обоснованно определив начало течения срока для обращения истца в суд с указанными требованиями с 27 апреля 2007 года, а его окончание – 27 апреля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы Миронова В.А. о том, что течение трехлетнего срока исковой давности прерывается предъявлением в марте 2010 года иска о взыскании расходов, связанных со строительством магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в частности ст. 203 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи