Стр. 45
| Дело № 33-3739 | судья Прямицына Е.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 03 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рютиной А.Ф. на решение Узловского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Рютиной А.Ф. к ЗАО «УМЗ» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Рютина А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «УМЗ» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.08.2008г. по 30.08.2010г. работала на указанном предприятии в должности юрисконсульта юридического отдела, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, соблюдала правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполняла установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Кроме того, в течение 2009 – 2010г. также исполняла обязанности начальника юридического отдела, работала в отделе одна, выполняя большой объем работы при уменьшении размера оклада. При этом, на предприятии в отношении нее должностными лицами завода Л.А.А. и Т.С.В. проявлялась дискриминация в сфере труда – несправедливость, неуважение к ее персоне, несправедливая заработная плата, нарушение сроков ее выплат, интриги, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья. 30.08.2010 г. она была уволена по соглашению сторон. С 31.08.2010 г. состояла на учете в ГУ Тульской области «Центр занятости населения г. Донского». После увольнения предпринимала попытки устроиться на другое место работы, однако, должностными лицами ОАО «УМЗ» распространялись посредством телефонной связи в отношении нее ее будущим работодателям сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем трудоустроиться она не может. В частности, по направлению ГУ Тульской области «Центр занятости населения г. Донского» истец обращалась на следующие предприятия: 05.10.2010 г. в ООО «КД» г.Донской Тульской области, 17.05.2011 г. в ООО «П» г.Донской Тульской области. До этого в течение 10 месяцев предпринимала самостоятельные попытки трудоустроиться по профессии юриста в г. Донском, г. Новомосковске, г. Узловая, г. Тула, в том числе, в апреле 2011 г. на ООО ТПК «Б»: подавала резюме, проходила собеседование, работодатели заверяли о том, что ее кандидатура подходит, однако, в дальнейшем в трудоустройстве отказывали. Со слов ее знакомого бывшего сотрудника МВД РФ ей известно о том, что существуют на предприятиях должности начальника собственной безопасности, начальника внутреннего контроля и режима, в обязанности которых входит сбор информации о соискателях, желающих устроиться на эти предприятия. Между ними существует негласная договоренность сообщать сведения о соискателе, которые передаются в устной форме. Эти должностные лица влияют на решения работодателей о приеме соискателя на работу. Сказал, что в ее случае в связи с затянувшимся трудоустройством виновным лицом является К.В.В. – начальник внутреннего контроля ЗАО «УМЗ», который чинит препятствия ее трудоустройству посредством распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, сообщает о том, что она не подчиняется руководству, конфликтна, нарушает трудовую дисциплину. Этот знакомый посоветовал ей съездить на предприятие, договориться с К.В.В. о том, чтобы тот не чинил препятствия в ее трудоустройстве.
27.12.2010 г. она приехала на завод, встретилась с К.В.В., который сообщил ей, что он действительно, препятствовал ее трудоустройству на ООО ТПК «Б», сообщил начальнику внутреннего контроля этого предприятия Ш.В.И. о том, что она не подчиняется руководству, конфликтна, нарушает трудовую дисциплину. Кроме того, сообщил ей о том, что в октябре 2010 г. ему позвонили из ООО «КД» и попросили ее охарактеризовать, эту просьбу он поручил исполнить бывшему начальнику юридического отдела ЗАО «УМЗ» Л.А.А. При этом Л.А.А. по телефону были сообщены вышеуказанному работодателю сведения о том, что она якобы не подчиняется руководству, конфликтна, нарушает трудовую дисциплину. Вышеуказанные действия К.В.В. обосновал желанием отомстить ей за то, что она не исполняла его поручения по увольнению сотрудников с предприятия.
Полагает, что вышеуказанными действиями должностные лица ЗАО «УМЗ» К.В.В. и Л.А.А. нарушили ее права, свободы и законные интересы, тем самым ухудшили ее материальное положение и причинили моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований просила обязать должностных лиц ЗАО «УМЗ» К.В.В., Л.А.А. опровергнуть распространенные сведения о ее неподчинении руководству, конфликтности, нарушении трудовой дисциплины, неисполнении должностных обязанностей; обязать должностных лиц ЗАО «УМЗ» К.В.В., Л.А.А. принести извинения истцу посредством печати в СМИ г. Донской, г. Новомосковска, г. Узловая, г. Тула; обязать ЗАО «УМЗ» трудоустроить ее по специальности юриста; взыскать с ЗАО «УМЗ» в связи с невозможностью трудоустроиться причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.В.В., Л.А.А.
В судебном заседании истец Рютина А.Ф. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УМЗ», должностными лицами которого являются лица, распространившие в отношении нее порочащие сведения.
Представитель ответчика ЗАО «УМЗ» по доверенности Мишин А.А. в судебном заседании исковые требования Рютиной А.Ф. не признал, по тем основаниям, что каких-либо доказательств распространения порочащих сведений, истцом не представлено. Ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истцом также не представлено доказательств распространения должностными лицами ЗАО «УМЗ» порочащих ее сведений при выполнении ими должностных обязанностей, в связи с чем юридическое лицо ЗАО «УМЗ» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Указывал на отсутствие каких - либо правовых оснований по трудоустройству Рютиной А.Ф.
Третьи лица К.В.В. и Л.А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Рютиной А.Ф. требований, в связи с недоказанностью факта распространения порочащих сведений.
Суд постановил решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Рютиной А.Ф. к ЗАО «УМЗ» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказал.
В кассационной жалобе Рютина А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рютиной А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «УМЗ», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рютиной А.Ф. к ЗАО «УМЗ» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Так, согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст.152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рютина А.Ф. была принята на работу на ЗАО «УМЗ» в юридический отдел юрисконсультом 12.08.2008 г., уволена с занимаемой должности 30.08.2010 г. по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ. №.
Согласно справкам ГУ ТО «Центр занятости населения г. Донского» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Рютина А.Ф. зарегистрирована в качестве безработного с 31.08.2010 г., в период с 31.08.2010 г. по 09.08.2011 г. получила пособие по безработице в размере <...> руб.
В обоснование своих исковых требований Рютина А.Ф. ссылалась на то, что после увольнения с завода с целью трудоустройства ГУ ТО «Центр занятости населения г. Донского» она направлялась на работу на предприятия г. Донского - ООО «КРД» и ООО «П», где проходила собеседование 19.05.2011 г. и 05.10.2010 г. Кроме того, самостоятельно пыталась устроиться на работу в апреле 2011 г. в ООО ТПК «Б» и другие организации. В этих организациях было принято ее резюме, прошла собеседование, ее заверили в положительном решении вопроса ее трудоустройства. Однако в последующем трудоустройство на данные предприятия не состоялось.
В связи с этим истец полагает, что должностными лицами ЗАО «УМЗ» К.В.В. и Л.А.А. распространялись на указанные предприятия посредством телефонной связи сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, ими были сообщены сведения о том, что якобы она не подчиняется руководству, конфликтна, нарушает трудовую дисциплину.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком либо его должностными лицами сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Рютиной А.Ф. исковых требований.
Свой вывод в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции мотивировал в решении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права.
Правильность данного вывода не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы Рютиной А.Ф. исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку все они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рютиной А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи