Стр. 27
№ 33- 3709 судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Маркиной Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как. .работнику.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года по настоящее время она работает. . работником в различных образовательных учреждениях. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области №.. от. ..08.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как. . работнику ввиду отсутствия специального стажа. При этом не был включен в специальный стаж период ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с. 10.1992 г. по. ..06.1994 г.
Просила признать отказ УПФ РФ (ГУ) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области №. от. ..08.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика включить в стаж ее. . работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с. .10.1992 г. по. ..06.1994 г., назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости как. . работнику с даты первоначального обращения, с. .08.2011 г.
В судебном заседании истец Маркина Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Маркиной Л.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Минакова Е.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области по доверенности Будылкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд решил: исковые требования Маркиной Л.Н. удовлетворить.
Признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области №.. от. ..08.2011 г. об отказе в установлении пенсии Маркиной Л.Н. незаконным.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области включить в. . стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком – с. ..10.1992 г. по. .06.1994 г.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области назначить Маркиной Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с. .08.2011 г.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области по доверенности Будылкиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Маркина Л.Н. с. 08.1986 г. по. .08.2011 г., т.е. ко времени обращения за назначением льготной пенсии, работала в должности. . в группе продленного дня,. . средней школы №.г. Щекино.
В период с. .08.1991 г. по. .06.1994 г. Маркина Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области №. от. .08.2011 г. Маркиной Л.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа.
При этом не был включен в специальный стаж период нахождения истца в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с. .10.1992 г. по. .06.1994 г.
Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными, сославшись на следующее.
В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Маркина Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с. .08.1991 г. по. .1.06.1994 г., то есть начало течения данного периода времени имело место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, то данный период подлежит включению в стаж её педагогической деятельности.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив, что на дату первоначального обращения Маркиной Л.Н. в УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, последняя в соответствие с п. 1 п.п. 19 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела необходимый педагогический стаж для назначения ей пенсии, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, т.е. с. .08.2011 г.
Данный вывод согласуется с положениями абз.2 п.23 упомянутого Постановления, предусматривающего, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи