Стр.57
Дело № 33-3367 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Залыгаевой Н.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Некрасова В.В. к Залыгаевой Н.В., Тимаковой В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Некрасов В.В. обратился в суд с иском к Залыгаевой Н.В., Тимаковой В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после смерти его отца Некрасова В.М, последовавшей 1 февраля 1999 года, открылось наследство в виде земельного участка площадью 3000 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>
Наследниками к его имуществу являются он и его родная сестра Залыгаева Н.В. О том, что его отец при жизни являлся собственником земельного участка ему стало известно только в 2010 году, в связи с чем, в июле 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Некрасова В.М.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, за его сестрой Залыгаевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю вышеназванного земельного участка.
У Некрасова В.М. иного имущества, кроме указанного земельного участка не имелось. Полагал, что фактически принял наследство после смерти своего отца Некрасова В.М., поскольку навещал его в дер. Липки, присутствовал на похоронах, которые осуществлялись из родительского дома, взял себе в пользование принадлежащий отцу инструмент (молоток), который использовался отцом при проведении ремонтных работ. Кроме того, из квартиры отца в г. Туле забрал фотографии. От наследства после смерти отца не отказывался.
Просил установить факт принятия наследства после смерти Некрасова В.М., последовавшей 1 февраля 1999 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с К№ № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>
В судебном заседании Некрасов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Некрасова В.В. по ордеру адвокат Калюжный В.В. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчица Залыгаева Н.В. в судебном заседании заявленные Некрасовым В.В. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными.
Ответчица Тимакова В.М. в судебном заседании поддержала требования Некрасова В.В., просила их удовлетворить.
Третье лицо – нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Киреевским районным судом Тульской области 22 августа 2011 года постановлено решением, которым заявленные исковые требования Некрасова В.В. удовлетворены.
Суд установил факт принятия им наследства после смерти Некрасова В.М., последовавшей 1 февраля 1999 года.
Признал за Некрасовым В.В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок, площадью 3000 кв.м. с К№ № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>
В кассационной жалобе Залыгаева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некрасова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В., Тимаковой В.М., возражения Залыгаевой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 527, 532, 530, 531, 546, 547, 557 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что Некрасов В.М. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с К№ № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).
1 февраля 1999 года Некрасов В.М. умер (л.д. 28).
После его смерти открылось наследство в виде вышеназванного земельного участка.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Некрасова В.М. являются его дети – Некрасов В.В., Залыгаева Н.В., которые в установленном законом порядке не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.
30 мая 2009 года нотариусом г. Тулы Коростелевой В.А удостоверено заявление Некрасова В.В., Залыгаевой Н.В. о том, что им известно об открывшемся наследстве после смерти отца Некрасова В.М., последовавшей 1 февраля 1999 года, во владение имуществом они не вступали и на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендуют, восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства не намерены.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные заявления нельзя признать отказом от наследства, поскольку данные заявления свидетельствуют только лишь о том, что на момент подписания таких заявлений ни Некрасов В.В., ни Залыгаева Н.В. на наследственное имущество не претендовали.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Залыгаевой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Некрасова В.М., умершего 1 февраля 1999 года, она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на открывшееся после смерти отца Некрасова В.М. наследство, заключающееся в 1/2 доле земельного участка площадью 3000 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти Некрасова В.М., последовавшей 1 февраля 1999 года, Некрасов В.В. ссылался на то, что он взял себе в пользование вещи отца, а именно принадлежащий ему молоток, фотографию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Краутер В.Э., Некрасова Т.С., Николаева В.И., являющиеся родственниками Некрасова В.В., подтвердили, что все они присутствовали на похоронах у Некрасова В.М., им известно, что истец взял себе в пользование, принадлежавший отцу молоток, который хранился в сарае, ранее этот молоток использовался его отцом (Некрасовым В.М.) для строительных работ.
При этом, суд правильно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей Елисеева Ю.Г., Некрасовой Н.И., Крыловой Л.И., пояснивших в судебном заседании, что Некрасов В.В. не брал себе в пользование молоток, принадлежавший отцу, поскольку указанные свидетели не присутствовали на похоронах Некрасова В.М., лично наблюдать действия истца не могли, а потому при отсутствии иных согласующихся с ними доказательств не позволили суду первой инстанции считать их достоверными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Некрасовым В.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что Некрасов В.М. на момент своей смерти являлся собственником спорного земельного участка, а Некрасов В.В., фактически принявший наследство, является наследником по закону первой очереди к имуществу Некрасова В.М., умершего 1 февраля 1999 года, заключающееся в земельном участке площадью 3000 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Залыгаевой Н.В. о том, что факт принятия наследства Некрасова В.В. не доказан, а суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей Краутера В.Э., Некрасовой Т.С., Николаевой В.И., и в то же время не принял во внимание показания свидетеля Некрасовой Н.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей получили надлежащую оценку в обжалуемом решении по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кассатор при рассмотрении гражданского дела по иску Тимаковой В.М. к Залыгаевой Н.В., Некрасову В.В. о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Залыгаевой Н.В. к Тимаковой В.М., Некрасову В.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка претендовала только на долю земельного участка и ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого собственником 1/2 доли земельного участка становилась она, а собственником другой 1/2 доли ее брат Некрасов В.В.
Иные доводы кассационной жалобы Залыгаевой Н.В. о том, что Некрасов В.В. отказался от принятия наследственного имущества после смерти отца, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанное заявление в качестве доказательства было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии основания для отмены постановленного судом по настоящему делу решения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылки на обстоятельства не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Залыгаевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья