Стр.24
| Дело № 33-3586 | Судья Юркова Т.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Селищева В.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2011 года по делу по иску Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянова Э.М., Сапожников М.М. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В. Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, в котором просили разделить земельный участок при домовладениях №, № по <адрес> и признать за Емельяновой Э.М. право общей долевой собственности на 6/31 долей, Сапожниковым М.М. на 25/31 долей в праве общей долевой собственности части земельного участка при домовладениях №, и № по <адрес>, определенной по любому из вариантов раздела земельного участка, предложенного в заключении ООО «Б.» от 05 июля 2011 года №, соответствующим схемам № 1,2,3,4, взыскать с Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. в пользу ответчиков Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. компенсацию действительной стоимости надворных построек при домовладении № <адрес> литер Г – сарай, литер Г1- уборная, литер Г3- сарай, литер Г5 – навес, литер Г6 – сарай, литер Г7 – уборная в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что Они являются сособственниками домовладения № по <адрес> состоящего из жилого дома литер Б – основное строение, Б1 – жилая пристройка, б1- пристройка, б2 – пристройка и надворная постройка литер Д – сарай.
Данное домовладение принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство от 04 января 1973 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года, в соответствии с которым Емельяновой Э.М. принадлежит 6/31 долей, Сапожникову М.М. - 25/31 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ 311093 от 29 июня 2009 года и 71-АВ 406295 от 16 ноября 2009 года.
На общем неразделённом земельном участке площадью 1680 кв. м помимо жилого дома №, расположено также домовладение № по <адрес>.
Считают, что имеют право на оформление права общей долевой собственности на часть общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально отношению площадей названных жилых домов, а также право на раздел общего земельного участка.
Истцы Емельянова Э.М., Сапожников М.М., их представитель по ордеру адвокат Обгольц С.В., представитель истца Сапожникова М.М. по доверенности Сапожникова З.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчики Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика Щербаковой Л.П. по доверенности Ларина Н.В., ответчиков Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцы не имеют права на признание за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. №, №, а также на его раздел, поскольку он им не предоставлялся,
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Гончарова А.А., Соловьева А.М., Романова В.М., Ефремов Н.Н., Шухяров А.Р.К, Шухярова Ф.Н.К., Шухяров Р.Н., Самандаров А.Р.-оглы, Паршуткин Р.Н., представитель третьего лица ФГУ «Г.» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Емельяновой Э.М., Сапожникову М.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. просят изменить решение суда в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В.,письменных возражений, выслушав объяснения представителя Тарасовой В.Н. и Тарасова Д.В. по доверенности Кривондеченковой М.Н., представителя Щербаковой Л.П. по ордеру и доверенности Лариной Н.В., Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. и его представителя Сапожниковой З.П., представителя Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. по ордеру Обгольц С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Э.М., Сапожникову М.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по поданным технической инвентаризации первоначально домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на технический учет 31 марта 1928 года. На одном неразделенном земельном участке были расположены два жилых дома: литер А по <адрес> (1 владение), и литер Б по ул. <адрес> (2 владение).
При проведении технической инвентаризации 16 июля 1932 года был зафиксирован снос литера А (по адресу <адрес>) и возведено новое.
В материалах инвентарного дела и в инвентарных карточках на строения, составленных 13 апреля 1940 года, имеются сведения о годах постройки: литер А (<адрес>) - 1928 года, литер Б (<адрес>) до 1917 года.
В настоящее время в материалы инвентарного дела внесены изменения и указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2 владение, литер Б) построен до 1917 года.
Указанные обстоятельства были установлены судом в том числе путем исследования в судебном заседании инвентарного дела на домовладения № (1 владение), № (2 владение) по <адрес>, а также письма ФГПУ «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 06 апреля 2011 года № 01-10/ц-100, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Т. на основании договора купли-продажи от 05 мая 1927 года приобрел в собственность деревянный одноэтажный дом с сенями со всем внутренним и наружным устройством и приспособлением и сараем, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на обслуживающем эти строения усадебном участке земли общей мерою 1726,6 кв.м, пользование коим участком вместе с строением переходит к Т.
Из заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на общем земельном участке площадью 1680 кв.м.
Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу Т., в том числе, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись его внуки Т. Т., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу и им выдано свидетельство о праве на наследство от 02 сентября 1949 года.
Кроме этого, наследниками Т. являлись: дочь Н.. (свидетельство о праве на наследство от 14 июня 1951 года, свидетельство о праве на наследство от 27 октября 1959 года), дочь Т. свидетельство о праве на наследство от 27 октября 1959 года), сын Т. (свидетельство о праве на наследство от 28 октября 1959 года).
30 ноября 1961 года Н. подарила Т. 14/63 долей домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в жилом деревянном доме и всеми при нем надворными постройками, расположенного на земельном участке общей мерою 1680 кв.м.
Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники которого жена Т. дочь Щербакова Л.П. получили свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июля 1996 года, а сын Т. - 20 ноября 1998 года.
Т. умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником сыном Тарасовым С.Н. получено свидетельство о праве на наследство от 09 июня 1997 года.
27 ноября 1997 года Т. продал Щербаковой Л.П., принадлежащие ему на праве собственности 2/7 доли жилого деревянного дома, общеполезной площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 53,1 кв.м, с сараем, двумя уборными, калиткой, воротами и забором при нем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1680 кв.м.
Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № от 15 июня 1999 года.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2001 года за Тарасовым Д.В., сыном Тарасова В.П., признано право собственности на 4/27 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № от 12 октября 2010 года.
Наследниками к имуществу Т. является Тарасова В.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2010 года.
Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу по завещанию является Щербакова Л.П., о чем 07 февраля 2011 года последней выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года по иску Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения постановлено:
исковые требования Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.М. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения удовлетворить.
Признать право собственности на 1/21 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение), в порядке наследования по закону после смерти Т., последовавшей 1 августа 1942 г., распределив ее следующим образом: Щербакова Л.П. в размере 2/3 доли, что составляет 2/63 доли в домовладении, Тарасов Д.В. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении.
Признать за Щербаковой Л.П. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв.м. лит.А1, пристройку - открытое крыльцо лит. а 4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( 1 владение).
Признать за Тарасовой В.Н. и Тарасовым Д.В. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв.м. лит.а, пристройку - открытое крыльцо лит.а3 площадью 1,8 кв.м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( 1 владение), а также отдельно стоящие: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7.
Изменить идеальные доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение), считая принадлежащими: Щербаковой Л.П. 84/125 доли в праве, Тарасову Д.В. - 18/125 долей в праве, Тарасовой В.Н. 23/125 доли в праве.
В настоящее время собственниками домовладения № (1 владение) по <адрес> являются: Тарасова В.Н. - 23/125 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2010 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года; Щербакова Л.П. - 84/125 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 1996 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2011 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года, договора купли-продажи от 27 ноября 1997 года; Тарасов Д.В. - 18/125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2001 года, определения Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2002 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 71-АК 393813 от 16 июня 2011 года, 71-АГ 389055 от 17 июня 2011 года, 71-АГ 393815 от 16 июня 2011 года соответственно.
В приведенных выше свидетельствах о праве на наследство, решениях суда указано на то, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1680 кв.м.
В судебном заседании также достоверно установлено, что Тарасова В.Н., Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. пользуются домовладением № по <адрес> (1 владение), состоящим из литер А - жилой дом, литер А1 - жилая пристройка, литер А2 - жилая пристройка, литер а - жилая пристройка, литер а3 - пристройка, литер а4 - открытое крыльцо. Щербакова Л.П., Тарасов Д.В., кроме этого, пользуется литер Г- сарай, литер Г1 – уборная, литер Г3- сарай, а Тарасова В.Н. – литер Г5 – навес, литер Г6 – сарай, литер Г7 – уборная.
Определением от 03 марта 1920 года имущество умершего С. передано под опеку и попечительство его супруге С.
Согласно договору купли-продажи от 10 июня 1934 года С. продала К. принадлежащий ей одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, состоящий в г. Туле, первого района по <адрес>, зарегистрированный в инвентарном деле № 1-64-5, расположенный на земельном участке в границах с соседним владением коммунотдела и <...> общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым для К. должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки.
02 октября 1939 года К. продал Т. принадлежащий ему одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, состоящий в <адрес>, №, зарегистрированный в инвентарном деле №, расположенный на земельном участке в границах с соседними владениями коммунотдела и военного лазарета, общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым для Т. должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки (договор от 02 октября 1939 года).
23 августа 1946 года Т. продала С., принадлежащий ей на праве личной собственности, одноэтажный деревянный дом с пристройкой и всеми на нем надворными постройками, состоящий в <адрес>, зарегистрированным в инвентарном деле Тулгоркоммунотдела под № 1-64-6, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями Т. и А., общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым участком для Сапожниковой А.М. должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки (договор от 23 августа 1946 года).
Из заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от 08 мая 1948 года следует, что Сапожникова А.М. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на общем земельном участке площадью 1680 кв.м.
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу С. являются дочь С. (после регистрации брака Д. (свидетельство о заключении брака 1-БО № 477913 от 4 января 1981 года), Г. (свидетельство о заключении брака 1-БО № 511072 от 12 октября 2001 года) В.М., дочь Сапожникова (после регистрации брака Емельянова (свидетельство о заключении брака П-БО № 307112 от 30 декабря 1983 года) Э.М., муж С., сын Сапожников М.М., дочь Х., сын С., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 4 января 1973 года.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 4 января 1973 года указано, что наследственное имущество С. состоит, в том числе, из жилого деревянного дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1680 кв.м.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-БО № от 06 декабря 1982 года).
Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-БО № от 16 декабря 2006 года).
С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-БО № от 01 марта 2006 года).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Сапожникова М.М. к С. Емельяновой Э.М., Г. Х. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Емельяновой Э.М. к Сапожникову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на самовольные постройки постановлено:
исковые требования Сапожникова М.М. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Сапожниковым М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С. на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>, после смерти С. - на 1/6 долю данного домовладения, после смерти Х. - на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить на месте самовольные строения под литерами Б1 - жилая пристройка и 62 - пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Сапожниковым М.М. право собственности на самовольные строения под литерами Б1- жилая пристройка и б2 - пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Емельяновой Э.М удовлетворить.
Признать за Емельяновой Е.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С. на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>.
Изменить идеальные доли домовладения по адресу: <адрес>, и закрепить на праве общей долевой собственности указанное домовладение в следующих долях: за Сапожниковым М.М. — 21/31 долей, за Емельяновой Э.М. - 6/13 долей, Г. - 4/43 Долей.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.
В данном решении суда от 18 декабря 2008 года указано, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке мерою 1680 кв.м, право пользование которым к истцам перешло после смерти родителей.
26 октября 2009 года Г. подарила Сапожникову М.М. в общую долевую собственность, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 4/31 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение).
В настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение), являются Сапожников М.М. - 25/31 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 71-АВ406295 от 16 ноября 2009 года, свидетельстве о праве на наследство № от 04 января 1973 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года, договора дарения от 26 октября 2009 года; Емельянова Э.М. - 6/31 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о Государственной регистрации права №-АВ 311092 от 29 июня 2009 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года, свидетельства о праве на наследство № 1-50 от 04 января 1973 года.
Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (2 владение), с надворными постройками: литер Б - жилой дом, литер Б1 -жилая пристройка, литер 61 - пристройка, литер 62 - пристройка, литер Д -сарай.
Разрешая требования истцов Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. о признании за ними права общей долевой собственности на часть общего земельного участка, на котором расположены жилые дома с надворными постройками № и № по <адрес> и выделе земельного участка в натуре, судом было достоверно установлено, что и жилой <адрес>, и жилой <адрес> расположены на общем земельном участке общей площадью 1680 кв.м.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, т.е. Конституция Российской Федерации гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Таким образом, земельный участок не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 3 ч.4 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,. .. здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 36 Земельного Кодекса РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То есть когда возникает правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержалась и в Земельном кодексе РСФСР 1970 г. (ст. 87) и практически без изменений воспроизведена в новом Земельном кодексе. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке наследования права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,
имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
У Емельяновой Э.М. и Сапожникова М.М. возникло правомерное пользование находящимся на земельном участке жилым домом и земельным участком, данный земельный участок находится у них в фактическом пользовании соответственно с расположенным на нем жилым домом, а, следовательно, они имеют право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
Доводы представителей ответчиков о том, что Т. спорный земельный участок был предоставлен в собственность, что следует из плана земельного участка от 14 февраля 1930 года), суд обосновано признал несостоятельными, поскольку Земельный кодекс РСФСР 1922 года не предусматривал право частной собственности на землю, а в соответствии со ст. 2 «все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляли собственность рабоче-крестьянского государства».
Доводы представителей ответчиков о том, что С. являлась лишь арендатором земельного участка, суд, при отсутствии достаточных доказательств, обосновано признан несостоятельными.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что у истцов не возникло право пользования земельным участком, так как Т. по договору купли-продажи от 5 мая 1927 года было приобретено владение на земельном участке 1726,6 кв.м.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда в указанной части сделаны на основе оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом № и жилой дом № расположены на общем земельном участке.
Ссылки кассаторов на решение народного суда 4 участка г. Тулы и бланк техническо-хозяйственного обследования №56, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку содержание указанных документов не свидетельствует об отсутствии прав на спорный земельный участок у С.
По данным технической инвентаризации общая площадь участка домовладения № по документам составляет 1680 кв.м.
Также на планах указаны длины границ: 24,55 м, 70,40 м, 25,45 м, 70,0 м. при условии, что форма участка приближена к прямоугольнику, указанные размеры границ дают значительно большую площадь, чем 1680 кв.м: (24,55+25,45)/2*(70,0+10,4)/2 = 1755 кв.м.
Однако в результате произведенной топосъемки, чертежа границ земельного участка по состоянию на 03 мая 2011 года, выполненного специалистами ООО «З.», общая площадь земельного участка составляет 1618 кв.м.
Из показаний свидетеля Г. - инженера - геодезиста ООО «З», производившего замер спорного земельного участка, усматривается, что площадь земельного участка уменьшилась в связи с наложением земельного участка на земельный участок, занимаемый ФГУ «Г.» Министерства обороны РФ.
Разрешая вопрос о площади земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что Сапожников М.М., Емельянова Э.М. в судебном заседании указали на то, что они согласны рассмотреть вопросы о признании права собственности и разделе земельного участка, исходя из площади 1618 кв.м, границы земельного участка не оспаривают. При этом суд также принял во внимание, что ответчики Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. не предъявили соответствующих требований об оспаривании границ земельного участка при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая требования Емельяновой Э.М. и Сапожникова М.М. суд исходил из того, что в настоящее время площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1618 кв.м., поскольку данная площадь никем не оспорена.
Доводы кассаторов о том, что на момент рассмотрения дела в производстве Зареченского суда г. Тулы имелось дело о границах спорного земельного участка, не влияют на правильность выводов суда в данной части.
Соглашаясь с судебным решением судебная коллегия принимает во внимание, что определением Зареченского районного суда г. Тулы от 3.08.2011 года оставлены без рассмотрения исковые требования Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к Федеральному государственному учреждению «З.» по Тульской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящееся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).
Проверив доводы, в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся при домовладениях № и № по <адрес>, является неделимым, приобретение спорного земельного участка в долевую собственность возможно только лишь при условии совместного обращения всех собственников с соответствующими заявлениями о приватизации земельного участка, а такого обращения сторонами не осуществлялось.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования истцов Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. направлены на признание за ними права общей долевой собственности на часть земельного участка общей площадью 1618 кв.м, исходя из площади жилого дома № <адрес> (литер Б), а также жилого дома № по <адрес> по состоянию на 1928 год, и выдела этой части земельного участка в общую долевую собственность.
Отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание, что в силу требований ст. 252 ГК РФ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не возможен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности лишения собственника его права собственности помимо его воли путем выплаты ему компенсации, как считают истцы, за строения литер Г -сарай, литер Г1 - уборная, литер Г3 -сарай, литер Г5 - навес, литер Г6 - сарай, литер Г7 - уборная, принадлежащих ответчикам Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В., так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Согласие ответчиков на получение такой компенсации отсутствует.
Кроме того, с учетом заключения ООО «Б.», объяснений эксперта в судебном заседании обосновано указал об отсутствии реального раздела земельного участка, поскольку имеется возможность лишь определить порядок пользования, так как у собственников домов № и № по <адрес> остаются в совместном пользовании два участка общей площадью 44,0 кв.м и 47,6 кв.м, что недопустимо при разделе.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, так как эти доводы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на заявленные исковые требования, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Эти доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Суждения кассаторов о незаконности судебного решения, поскольку в мотивировочной части не указаны мотивы по которым суд отклоняет доводы Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о о невозможности выделения доли в земельном участке, так как земельный участок не находится в долевой собственности истцов и ответчиков, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд по существу исходил из того, что в данном случае сособственники имеют право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, и данные мотивы приведены в судебном решении.
Положений ст. 35 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено и ссылки кассаторов на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им не вручались письменные возражения относительно заявленного иска Администрации г. Тулы, а также письменный отзыв на иск Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, также не могут быть основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с иском истцами не произведена уплата государственной пошлины в полном объеме исходя из стоимости земельного участка, и в ходе рассмотрения дела цена иска не была определена, не могут быть основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку по существу спор разрешен судом правильно и при разрешении вопроса о судебных расходах на ответчиков обязанность по возмещению понесенных расходов не возлагалась.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационной жалобе Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Тулы области 26 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Тарасова Д.В., Тарасовой В.Н. и Щербаковой Л.П., не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы области 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи