стр. 53
Дело № 33-3731 | Судья Сеничева А.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года по делу по иску Галкина В.Л. к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Галкин В.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2004 года Военный комиссариат Тульской области был обязан ежемесячно выплачивать ему в возмещение вреда с 01.08.2003 года по <...> ежемесячно. Однако ежемесячно ему недоплачивали по <...> в период с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года. Задолженность ему была выплачена в сумме <...> 30.04.2004 года без учета задолженности за апрель 2004 года. Полагает, что ему причинен ущерб в связи с обесцениванием задолженности и не выплатой в полном объеме задолженности за апрель 2004 года в сумме <...>
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.05.2004 года суд обязал Военный комиссариат Тульской области ежемесячно начиная с 01.04.2004 года выплачивать ему денежную компенсацию за вред здоровью в размере <...> до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Однако ежемесячно ему недоплачивали по <...> за период с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года. Задолженность ему была выплачена в сумме <...> за апрель, май, июнь 2004 года, а разница в выплатах за вред здоровью в сумме <...> за июль 2004 года до сих пор не выплачена. Полагает, что ему причинен ущерб в связи с обесцениванием задолженности и не выплатой в полном объеме задолженности за июль 2004 года в сумме <...>
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2006 года с Военного комиссариата Тульской области в его пользу взыскано <...> ежемесячно с 01.12.2006 года с последующей индексацией. Полагает, что несвоевременным исполнением указанного решения ему причинен ущерб в сумме <...>
Указывает, что в результате инфляции своевременно невыплаченные ему денежные суммы за указанные периоды значительно утратили свою покупательскую способность, что является причиненным ему убытком, в связи с чем просил суд взыскать вышеуказанные суммы убытков, а также расходы в сумме <...> за подготовку и сбор документов, <...> за составление расчета ущерба и искового заявления, <...> за участие представителя в судебном заседании, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <...>
Представитель Галкина В.Л. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Галкин В.Л. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку ответчик своевременно давал банку распоряжения на выплату денежных сумм. Задержка выплат была вызвана тем, что банк не успевал перечислить денежные суммы.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд решил: иск Галкина В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Галкина В.Л. за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за апрель 2004 г. в сумме <...>, задолженность по возмещению вреда здоровью за июль 2004 г. в сумме <...>, задолженность за период с декабря 2006 г. по март 2009 г. в сумме <...> с учетом роста индексов потребительских цен на 31.05.2011 года, судебные расходы в сумме <...>
В кассационной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Галкина В.Л. по доверенности Мурзина А.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Галкину В.Л. установлена № группа инвалидности по причине заболевания полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно.
Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2004 года с Военного комиссариата Тульской области в пользу Галкина В.Л. взыскано <...> в возмещение вреда здоровью с применением индекса роста прожиточного минимума с 01.01.2002 года по 31.06.2003 года включительно и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <...>, начиная с 01.08.2003 года.
Из выписки из лицевого счета следует, что решение суда от 20.01.2004 года в части ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью было исполнено несвоевременно, а именно: с августа 2003 года по апрель 2004 года истцу выплачивали по <...> (<...> возмещение вреда здоровью и <...> на продтовары) и только с мая 2004 года начали выплачивать по <...> (<...> возмещение вреда здоровью и <...> на продтовары).
Ежемесячно истцу недоплачивали по <...> за период с 01.08.2003 года по 31.03.2004 года.
Задолженность истцу была выплачена в сумме <...> 30.04.2004 года без учета задолженности за апрель 2004 года.
В указанный период времени вместе с выплатой возмещения вреда здоровью выплачивалась компенсация на продтовары, обе эти выплаты выплачивались единой суммой, а при расчете истцу задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью с 01.08.2003 года не был учтен апрель 2004 года и за этот месяц до сих пор не выплачена разница в выплате по возмещению вреда здоровью в сумме <...>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждаются расчетом к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на единовременную выплату по пенсионному делу Галкина В.Л. №.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Галкину В.Л. причинен ущерб в связи с невыплатой в полном объеме задолженности по возмещению вреда здоровью за апрель 2004 года в сумме <...> с учетом индексации на 31.05.2011 года, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Расчет задолженности истца в этой части проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.05.2004 года Военный комиссариат Тульской области обязан ежемесячно, начиная с 01.04.2004 года выплачивать Галкину В.Л. денежную компенсацию за вред здоровью в размере <...> до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
Из выписки из лицевого счета следует, что с апреля 2004 года по июль 2004 года истцу выплачивали по <...> (<...> возмещение вреда здоровью и <...> на продтовары) и только с августа 2004 года начали выплачивать по <...> (<...> возмещение вреда здоровью и <...> на продтовары).
Ежемесячно истцу недоплачивали по <...> за период с 01.04.2004 года по 31.07.2004 года в счет возмещения вреда здоровью.
Задолженность истцу была выплачена в сумме <...> за апрель, май и июнь 2004 года, а разница в сумме <...> за июль 2004 года до сих пор ему не выплачена.
В указанный период времени вместе с выплатой возмещения вреда здоровью выплачивалась компенсация на продтовары, обе эти выплаты выплачивались единой суммой, а при расчете истцу задолженности по выплате в возмещение вреда здоровью с 01.04.2004 года не был учтен июль 2004 года и за этот месяц до сих пор не выплачена разница в выплате по возмещению вреда здоровью в сумме <...>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждаются расчетом к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на единовременную выплату по пенсионному делу Галкина В.Л. №.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галкину В.Л. причинен ущерб в связи с невыплатой в полном объеме задолженности по возмещению вреда здоровью за июль 2004 года в сумме <...> с учетом индексации на 31.05.2011 года, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2006 года с Военного комиссариата Тульской области в пользу Галкина В.Л. было единовременно взыскано <...> в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <...>, начиная с 01.12.2006 года.
Из выписки из лицевого счета следует, что:
- с декабря 2006 года по апрель 2007 года истцу возмещение вреда здоровью выплачивали ежемесячно по <...> и только с мая 2007 года начали выплачивать по <...>, в том числе <...> на продтовары;
- с мая 2007 года по июнь 2007 года выплачивали по <...>, в том числе <...> на продтовары;
- за период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года выплатили 05.09.2007 года задолженность в сумме <...> за 3 месяца по <...> в том числе <...> на продтовары;
- с октября 2007 года по январь 2008 года выплачивали по <...>, в том числе <...> на продтовары,
- в феврале 2008 года выплачена задолженность в сумме <...>;
- с марта 2008 года по июнь 2008 года выплачивали по <...>, в том числе <...> на продтовары;
- за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года выплатили 04.09.2008 года задолженность в сумме <...> за 3 месяца по <...>, в том числе <...> на продтовары;
- в октябре 2008 года выплатили <...>, в том числе <...> на продтовары;
- за период с ноября 2008 года по январь 2009 года выплатили 19.01.2009 года задолженность в сумме <...> за 3 месяца по <...>, в том числе <...> на продтовары;
- в феврале 2009 года выплатили <...>, в том числе <...> на продтовары;
- в марте 2008 года выплатили <...>, в том числе <...> на продтовары;
- с апреля 2009 года стали выплачивать правильную сумму по <...> ежемесячно с учетом ежегодной индексации, установленной Правительством РФ.
В указанный период времени вместе с выплатой возмещения вреда здоровью выплачивалась компенсация на продтовары, обе эти выплаты выплачивались единой суммой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Галкина В.Л. на своевременное получение присужденных решением суда денежных сумм было нарушено, что привело к снижению их покупательской способности.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию, являются правильными.
Расчет Галкина В.Л. проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллеги, в связи с чем сумма задолженности за период с декабря 2006 года по март 2009 года с учета роста индексов потребительских цен на 31.05.2011 года составляет <...> и подлежит взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования Галкина В.Л., суд правомерно исходил из того, что Военный комиссариат Тульской области является лицом, ответственным за выплату истцу возмещения вреда здоровью своевременно в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требований Галкина В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи