Стр. 42
Дело № 33-3378 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочарова И.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 22.08.2011 года по иску Бочарова И.Н. к ОАО «Б.» в лице Суворовского отделения №, Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Бочаров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Б.» в лице Суворовского отделения №, Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от 08 сентября 2006 г. заемщик ИП Г. получил в Суворовском отделении № ОАО «Б.» кредит на сумму <...> рублей на срок до 07 сентября 2009 года по 13,5 % годовых согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 27 августа 2008 г.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащим ему автомобилем <...> (договор залога № «з» от 08 сентября 2006 года), а также принадлежащего Калиничеву В.А. автомобиля <...>, а также поручительством Мартыновой Е.Н., которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 01 декабря 2009 года по делу № 2-416/2009 по иску Акционерного коммерческого Б. (ОАО) к ИП Г. и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество с ответчиков ИП Г. и Мартыновой Е.Н. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2006 года всего в размере <...> руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ему автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства №
14 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Р. наложила арест на его легковой автомобиль на основании исполнительного листа Белевского районного суда от 01.12.2009 г.
Возражал против наложения ареста на его автомобиль, так как свой автомобиль в залог он не предоставлял, договор залога не подписывал, в связи с чем обращался с заявлением в милицию. Паспорт транспортного средства и свой паспорт никому не передавал. Г. заключил кредитный договор без его ведома и согласия, воспользовавшись документами на данный автомобиль и копией его паспорта, которыми завладел в силу доверительных отношений. Кроме того, Г. подделал его подпись в договоре залога № «з» от 08 сентября 2006 г.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 ноября 2010 г. по его иску договор залога № «з» от 08 сентября 2006 года между ним и ОАО «Б.» в лице Суворовского отделения № признан недействительным и его действие прекращено.
Просил освободить автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства №, от ареста.
Истец Бочаров И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру Победоносцев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Брочарова И.Н. и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Б.» в лице Суворовского отделения № по доверенности Леонов М.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 08.09.2006 г. Следовательно, срок исковой давности о признании договора залога № 062-42/1 «з» от 08.09.2006 г недействительной сделкой истек 08.09.2009 г., в то время как Бочаров И.Н. обратился в Суворовский районный суд с исковым заявлением в августе 2010 года.
Ответчики Мартынова Е.Н., Калиничев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области Р., исковые требования не признала, пояснив, что 11.03.2010 года в отдел судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист № от 01.12.2009 г., выданный Белевский районным судом Тульской области. 12.03.2010 г.было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартыновой Е.Н. 24.03.2010 г. в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Бочарову И.Н. 29.03.2010 г. выходили по месту жительства истца для совершения исполнительных действий, вышеуказанный автомобиль отсутствовал. Бочаров И.Н. пояснил, что автомобиль находится на ремонте в г. Москве. 14.07.2011 г. наложен арест на автомобиль Бочарова И.Н.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов Белевского района УФССП России по Тульской области Воробьев В.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарову И.Н. отказано.
В кассационной жалобе Бочаров И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Белевского районного суда Тульской области от 01 декабря 2009 года по делу № 2-416/2009 по иску Акционерного коммерческого Б. к ИП Г. и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество с ответчиков ИП Г. и Мартыновой Е.Н. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2006 года в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бочарову И.П.- автомобиль <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства №
На основании исполнительного листа № от 01.12.2009 г. Белевского районного суда Тульской области от 12.03.2010 г. отделом судебных приставов Белевского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. и исполнительное производство № в отношении должника Мартыновой Е.Н..
18.03.2010 г. в г. Москве скончался Г.
Постановлением от 23 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочарова И.Н. в отношении Г. по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по основанию п.4 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
24.03.2010 г. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мартыновой Е.Н., в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно, автомобиля <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Бочарову И.Н.
В рамках исполнительного производства№548/10/3 возбужденного 12.03.2011 года на основании исполнительного листа № от 1.12.2009 г. Белевского районного суда 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Р. был наложен арест на автомобиль <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, ПТС №, принадлежащий Бочарову И.Н.
Согласно акту о наложении ареста от 14.07.2011 года арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до передачи на реализацию. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бочаров И.Н.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 ноября 2010 г. по делу № по иску Бочарова И.Н. к Акционерному коммерческому Б. РФ о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки договора залога № «з» от 08 сентября 2006 года, данный договор признан недействительным и его действие прекращено.
Из данного судебного решения следует, что договор залога № «з» от 08 сентября 2006 года не был подписан Бочаровым И.Н., подпись от его имени выполнена иным лицом.
Признание недействительным договора залога № «з» от 08 сентября 2006 года и применении последствий недействительности данной сделки исключает возможность ареста имущества Бочарова И.Н., поскольку он не обеспечивал исполнение обязательств ИП Г. по кредитному договору № от 08 сентября 2006 года и не передавал кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, а, следовательно, не имеет обязательств перед Б..
При рассмотрения дела суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно кредитному договору № от 08 сентября 2006 года Акционерный коммерческий Б. предоставил Г. кредит в сумме <...> рублей для приобретения транспортных средств на срок до 07 сентября 2009 года по 12,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 августа 2008 года с 18 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 13,05 % годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами начиная с 08 октября 2006 года.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № 062-42 от 08 сентября 2006 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ИП Г. предоставил кредитору залог транспортного средства, принадлежащего Бочарову И.Н.
Из договора залога № «з» от 08 сентября 2006 года, следует, что Бочаров И.Н. в обеспечение исполнения обязательств ИП Г. по кредитному договору № от 08 сентября 2006 года передал кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, ПТС №
27 августа 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № «з» от 08 сентября 2006 года
Обращение взыскания на транспортное средство автомобиль <...>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <...>, ПТС № произведено как на имущество, переданное в залог по договору з№062-42/1»з» от 8 сентября 2006 года.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.
Дополнительное соглашение от 27.08.2008 года к договору залога об изменении размера процентов по кредиту при недействительности договора залога не влечет юридических последствий.
Судебным решением, вступившим в законную силу, договор залога признан недействительным именно по тем мотивам, что Бочаровым И.Н. договор залога не был заключен.
Доводы представителя Б. о том, что в Банк были переданы паспорт транспортного средства, предоставлена копия паспорта Бочарова И.Н., не свидетельствуют о том, что Бочаров И.Н. в установленном порядке передал в залог Банку, принадлежащее ему имущество.
Доводы представителя Б. о пропуске Бочаровым И.Н. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, заключенной 8.09.2006 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда данная сделка уже признана недействительной.
Учитывая, что у Бочарова И.Н. отсутствуют обязательства перед Б. что установлено вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области, отсутствуют основания для ареста, принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Белевского районного суда Тульской области.
Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Бочарова И.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 22.08.2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бочарова И.Н. к ОАО «Б.» в лице Суворовского отделения № Мартыновой Е.Н., Калиничеву В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащий Бочарову И.Н. на праве собственности автомобиль <...>, 2003 года выпуска, номер двигателя <...> кузов №, регистрационный знак <...>, ПТС № и исключить из описи имущества, произведенной согласно акту о наложении ареста /описи имущества/ от 14 июля 2011 г.
Председательствующий
Судьи