Кассационное определение от 03.11.2011 по делу №33-3727

стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумиловой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Т» к Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. о прекращении права пользования домом, выселении.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Т» обратилось в суд с иском к Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. о прекращении права пользования домом, земельным участком при нем, выселении, мотивировав тем, что решением суда в связи с имеющимися долгами по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шумилову В.А.

В процессе реализации имущества банк оставил его за собой. Право собственности банка зарегистрировано в установленном порядке.

Банком направлено ответчикам уведомление от 03.03.2011 года об утрате права пользования жилым помещением, в котором выставлено требование о добровольном освобождении указанного жилого помещения в течение 30 дней со дня его получения, которое было вручено последним 15.03.2011 года.

Однако ответчики продолжали пользоваться данным жилым домом с надворными постройками и земельным участком, не имея на то законных оснований.

Просили суд прекратить право пользования Шумилова В.А. и Шумиловой И.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Т» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 24.08.2011 года исковые требования ОАО «Т» к Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. о прекращении права пользования земельным участком выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представили ОАО «Т» по доверенностям Ломакин А.А., Кислицина А.А. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Шумилов В.А. исковые требования признал частично, просил суд принять во внимание тот факт, что указанный жилой дом является для него единственным жильем, денежные средства для приобретения иного жилого помещения не имеет. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 года, чтобы он мог заработать деньги и приобрести иное жилое помещение для проживания.

Ответчик Шумилова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шумиловой И.Н. по ордеру адвокат Дегтярев Е.Н. с исковыми требованиями банка не согласился, ссылаясь на тот факт, что жилой дом № <адрес> г. Тулы используется для проживания Шумиловой И.Н. - инвалида № группы, ветерана ВОВ. Иного жилья, денежных средств на его приобретение она не имеет. Просил в иске банку отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, привлеченного определением суда от 09.08.2011 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования ОАО «Т» к Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. о прекращении права пользования домом, выселении, удовлетворить.

Признать Шумилова В.А., Шумилову И.Н. утратившими право пользования домом № <адрес> г. Тулы.

Выселить Шумилова В.А., Шумилову И.Н. из жилого дома № <адрес> г. Тулы.

Предоставить Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. отсрочку исполнения настоящего решения в суда в части их выселения из дома № <адрес> г. Тулы на 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Шумилова В.А., Шумиловой И.Н. в пользу ОАО «Т» в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Шумилова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шумиловой И.Н. по ордеру адвоката Дегтярева Е.Н., возражения представителя ОАО «Т» по доверенности Ломакина А.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.11.2009 года по делу № 2-465/2009 по иску ОАО «Т» в лице его филиала к Шумилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Т» и Шумиловым В.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок до 18.11.2015 года.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Т» и Шумиловым В.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>

В связи с неисполнением Шумиловым В.А. взятых на себя обязательств, суд взыскал с него в пользу ОАО «Т» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а также обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Тула, <адрес>, определив при реализации на торгах начальную продажную цену указанного имущества <...> руб.

Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18.11.2009 г. при реализации на торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, <адрес>, указанное имущество не было реализовано на повторных торгах, в связи с чем предложено взыскателю.

С учетом положений ст.ст. 6, 14, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ОАО «Т» приняло предложение оставить имущество должника за собой, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес> переданы взыскателю ОАО «Т, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Тульской области Петрука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом приема-передачи документов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ОАО «Т» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из домовой книги на домовладение № <адрес> г. Тулы, объяснений Шумилова В.А. следует, что спорным домовладением продолжают пользоваться Шумилов В.А., Шумилова И.Н., зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Проанализировав указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом № <адрес> г. Тулы был заложен в обеспечение возврата кредита, а в дальнейшем в установленном порядке на указанный дом было обращено взыскание, данные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования Шумилова В.А., Шумиловой И.Н. указанным домовладением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения являются правильными, поскольку предложение банка освободить занимаемое помещение оставлено Шумиловым В.А., Шумиловой И.Н. без внимания, и они продолжают пользоваться им.

Принимая во внимание, что в пользовании ответчиков на настоящий момент иного жилого помещения не имеется, учитывая также престарелый возраст Шумиловой И.Н., и исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно признал необходимым и возможным предоставить Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. отсрочку исполнения настоящего решения суда в части их выселения из дома № <адрес> г. Тулы на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, требование ОАО «Т» о снятии их с регистрационного учете также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Шумиловой И.Н. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумиловой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи