стр.57
Дело № 33-3681 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АКБ «П» (ОАО) по доверенности Митраковой С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года по делу по иску Кудрявцевой О.А. к Акционерному коммерческому банку «П» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кудрявцева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 28.04.2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому АКБ «П» (ОАО) обязался предоставить кредит в размере <...> руб. на срок по 28.04.2013 г. (включительно) под 14 % годовых на неотложные нужды.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, которую она оплатила единовременно в размере <...> руб.
Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которую она оплачивала ежемесячно в сумме <...> руб., а всего за 37 месяцев оплатила сумму в размере <...> руб.
Полагая, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, просила суд признать данные пункты кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец Кудрявцева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бузов И.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать пункты 1.3, 1.4 кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой О.А. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Представитель ответчика АКБ «П» (ОАО) по доверенности и ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцом получен кредит на развитие малого бизнеса, поэтому Закон «О защите прав потребителей» на оспариваемый кредитный договор не распространяется.
Указала, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ Кудрявцева О.А. добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по открытию и ведению ссудного счета, в связи с чем, указанные обязательства подлежат исполнению истцом.
Ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку срок выполнения обязательств по возврату суммы за ведение ссудного счета не наступил.
Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который надлежит исчислять с момента начала исполнения кредитного договора 28.04.2008 г.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ф», третье лицо Гришина О.В., привлеченные определением суда от 03.08.2011 г. к участию в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Кудрявцевой О.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункты п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора № от 28.04.2008 г., заключенного между Кудрявцевой О.А. и АКБ коммерческим банком «П» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с АКБ «П» (ОАО) в пользу Кудрявцевой О.А. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...>
Взыскать с АКБ «П» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с АКБ «П» (ОАО) в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф в сумме <...>
В кассационной жалобе представитель АКБ «П» (ОАО) по доверенности Митракова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кудрявцевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2008 года АКБ «П» (ОАО) (кредитор) и Кудрявцева О.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 14% годовых на срок по 28.04.2013 г.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета (предоставления кредита).
Также, пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Из выписки банка по кредитному договору № следует, что Кудрявцевой О.А. 28.04.2008 г. уплачено <...> рублей за открытие ссудного счета и с 28.05.2008 г. ежемесячно уплачивалось <...> рублей за ведение ссудного счета.
Договор подписан Кудрявцевой О.А. как физическим лицом с указанием ее паспортных данных, в котором указан адрес ее регистрации по месту жительства.
Сведений о том, что кредитный договор заключен с Кудрявцевой О.А. как с индивидуальным предпринимателем (с указанием данного статуса, номера свидетельства, ИНН и т.д.) договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика АКБ «П» Митраковой И.Н. о том, что истица брала кредит в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на развитие малого бизнеса, опровергаются текстом заключенного сторонами кредитного договора.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно объяснениям представителя истца по доверенности Бузова И.А., заемные денежные средства были потрачены Кудрявцевой О.А. на приобретение квартиры № <адрес> г. Москвы, стоимость которой составляет <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.В.А. и Кудрявцевой О.А., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «К» и Кудрявцевой О.А., объяснениями представителя ООО «Ф», Гришиной О.В.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заемные денежные средства были потрачены Кудрявцевой О.А. на личные (потребительские нужды) с использованием кредитных средств, полученных по договору №, заключенному 28.04.2008 г. с АКБ «П» (ОАО), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на неправомерную переоценку собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение судного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Кудрявцевой О.А. и не соответствует требованиям закона, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, взимаясь с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитный договор между Кудрявцевой О.А. и АКБ «П» (ОАО) заключен 28.04.2008 г., истицей ежемесячно согласно графику платежей уплачивалась денежная сумма в размере <...> за обслуживание ссудного счета, исковое заявление в суд подано 23.06.2011 г., то Кудрявцевой О.А. не пропущен полностью срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кудрявцевой О.А. о взыскании сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию в качестве комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Разрешая требования Кудрявцевой О.А. о взыскании с АКБ «П» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений в правильности.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном применении норм материального закона.
Также судебная коллегия учитывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.А. основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АКБ «П» (ОАО) по доверенности Митраковой С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи