Стр.20
Дело № 33 – 3707 Судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губановой Т.И., Комарницкой Е.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 г. по делу по иску Губановой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К., и Комарницкой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних М. и К., к СПК им. Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Губанова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и Комарницкая Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетних М. и К., обратились в суд с иском к СПК Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что согласно ордеру №, выданного Русятинским сельским округом Заокского района Тульской области 15.07.1999 г., Губанову Г.А. и Губановой Т.И. на семью из трех человек, в связи с работой в СПК «Б.», была предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме № по <адрес>.
В указанной квартире проживают Губанов Г.А., Губанова Т.И., их дочь Комарницкая Е.Г., сын К. внуки М. и К.
Губанова Т.И., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына К., и Комарницкая Е.Г., действуя как законный представитель несовершеннолетних М. и К., решив приватизировать на детей занимаемую квартиру, обратились к администрации СПК имени Б. с заявлением о приватизации. В ответ на заявление получили отказ в приватизации спорного жилого помещения.
Просили суд признать за ними и за несовершеннолетними К., М. и К. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – однокомнатную квартиру № общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную в двухквартирном доме <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили, дополнительно предъявив исковые требования о признании п. 2 Протокола № 5 общего собрания членов СПК им. Б. от 25.11.2004 г. в части включения жилого дома, расположенного в <адрес> в уставной капитал СПК имени Б., недействительным.
Истец Губанова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Комарницкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПК им. Б. по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Губанова Т.И. и Губанов К.Г. не отработали в СПК им. Б. 10 лет. Жилой дом, в котором находится квартира истцов, был построен в 1966 году сельскохозяйственным предприятием колхоз имени Б. включен в жилой фонд СПК «имени Б.» и значится на балансе СПК, никогда государству не принадлежал. В 1992 году на основании решения правления колхоза и в соответствии с проводимой реорганизацией, правопреемником колхоза имени Б. стало коллективно-долевое предприятие «Б.», а правопреемником КДП «Б.» с 06.05.1997 г. стало СПК имени Б..
Третьи лица администрация муниципального образования Малаховское Заокского района и Губанов Г.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Губановой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К., и Комарницкой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетних М. и К., к СПК им. Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Арест на квартиру № дома №, расположенного в <адрес>, наложенный по определению Заокского районного суда от 21.07.2011г., снят.
В кассационной жалобе Губанова Т.И. и Комарницкая Е.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Губановой Т.И. и Комарницкой Е.Г., выслушав объяснения Губановой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям. .. относятся к общественному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Губанова Т.И. и Губанов Г.А. работали в СПК имени Б.. Губанова Т.И. была принята на работу в качестве <...> 22.12.1998 г. и уволилась по собственному желанию 24.09.2003 г. Губанов Г.А. был принят 22.12.1998 г. в качестве <...> и уволен 09.05.2005 г. за прогулы.
В связи с работой в СПК имени Б., на основании заявления Губановой Т.И. и Губанова Г.А. с просьбой выделить освободившуюся квартиру К., Губанову Г.А. и Губановой Т.И. на семью из трех человек была выделена однокомнатная квартира № общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается Распоряжением из протокола № заседания малого Совета СПК им. Б. от 26.04.1999 г. и ордером №, выданного Русятинским сельским округом Заокского района Тульской области 15.07.1999 г.
В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы с 18.01.1999 г. Губанов Г.А., Губанова Т.И. и их дочь Комарницкая Е.Г., сын К. зарегистрирован с 20.07.2000 г., внук М. с 07.12.2005 г., внук К. с 26.03.2009 г.
Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СПК им Б. от 18.05.2011 г., истцам было отказано в даче разрешения на приватизацию занимаемой ими квартиры, в связи с отсутствием десятилетного трудового стажа в СПК имени Б., истцам было предложено выкупить занимаемую ими квартиру.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой Т.И. и Комарницкой Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд обосновано исходил из того, что однокомнатная квартира № расположенная в двухквартирном жилом доме № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством не может являться объектом приватизации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом № по ул. <адрес>, состоит из двух квартир №, в которой проживают истцы, и квартиры № общей площадью 41.6 кв.м. Вторая часть данного дома ( квартира № ) зарегистрирована на праве собственности за СПК им. Б. на основании акта приема-передачи основных средств от 6 мая 1997 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2011 г. Сведения о правах на спорную квартиру №, расположенную в двухквартирном жилом доме <адрес> по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 06.05.2011 г. Росреестра по Тульской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств, подтверждающих, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в муниципальной собственности истцами не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Согласно справке от 11.06.2011 г., выданной Главой муниципального образования Малаховское Заокского района В. спорная квартира №, расположенная в двухквартирном жилом доме № по <адрес>, на балансе администрации МО Малаховское Заокского района не стоит.
Как следует из материалов дела и установлено судом домовладение № по ул. <адрес> было возведено в 1966 г. и принадлежало колхозу «П.», который был переименован по решению облисполкома Тульской области в колхоз им. Б., что подтверждается протоколом № от 17.08.1988 г. Колхоз им. Б. реорганизован в коллективно-долевое предприятие «Б.» на общем собрании уполномоченных членов колхоза им. Б., что подтверждается протоколом № от 06.02.1992 г. КДП «Б.» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Б., что подтверждается Постановлением главы администрации Заокского района № 278 от 06.05.1997 г.
В соответствии с актом № 99 приемки-передачи основных средств от 06.02.1992 г. двухквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, в котором находится спорная квартира, был передан от колхоза им. Б. к КДП «Б.».
В соответствии с актом № приемки-передачи основных средств от 06.05.1997 г. двухквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором находится спорная квартира, был передан от КДП «Б.» к СПК им. Б..
Согласно протоколу № общего собрания членов СПК имени Б. от 25.11.2004 г. дом № по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в Уставной капитал СПК им. Б..
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что СПК им. Б. является правопреемником колхоза «П.», колхоза им. Б., КДП «Б.», в том числе относительно и принадлежности жилого фонда; жилой дом № по ул. <адрес>, в котором находится спорная квартира, принадлежит СПК им. Б., который вправе было включить данный жилой дом в уставной капитал СПК им. Б.. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании решения общего собрания членов СПК им. Б. от 25.11.2004 г. в части включения жилого дома № по ул. <адрес> в уставной капитал СПК им. Б. недействительным.
Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация жилья, занимаемого истцами, носит индивидуальный характер и право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не подтверждает.
Согласно протоколу № общего собрания членов СПК имени Б. от 25.11.2004 г. для приватизации жилого помещения гражданам необходимо отработать 10 лет в СПК им. Б..
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Губанов Г.А и Губанова Т.И. не отработали 10 лет в СПК им. Б..
Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеуказанные правовые положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губановой Т.И. и Комарницкой Е.Г. к СПК им. Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также требований о признании п. 2 Протокола № общего собрания членов СПК им. Б. от 25.11.2004 г., в части включения жилого дома, расположенного в <адрес> в уставной капитал СПК имени Б., недействительным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе Губановой Т.И., Комарницкой Е.Г., о том, что спорная квартира не принадлежит СПК им. Б. и может являться объектом приватизации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Губанова Т.И. и Комарницкая Е.Г. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Губановой Т.И. и Комарницкой Е.Г. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Т.И. и Комарницкой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –