Дело № 33-3755 Судья Алексеева Л.Н.
Стр.62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. к Отделу судебных приставов <...> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В. обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ефремовского городского суда Тульской области от 04 февраля 2009 года в пользу АК <...> (далее <...>, Взыскатель) с ООО <...> Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. (далее Должники) в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: <...>. - основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...>. - просроченная плата за обслуживание кредита, <...> - просроченная плата за управление, <...>. - неустойка по просроченным процентам, <...> - неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита, а также госпошлина в размере <...> а всего <...>. Данное обязательство истцов возникло из договора поручительства за ООО <...> Истцы не являлись заемщиками по договору кредитной линии и не распоряжались полученными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП по Тульской области Ананьевой М.Ю., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № и № №, соответственно, в отношении каждого из Должников. Согласно указанным постановлениям, каждому из Должников предлагалось в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с Должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В связи с неисполнением Должниками в установленный 5-ти дневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП по Тульской области Скрябиной Е.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а именно по <...> с каждого из Должников. Считают, что исполнительский сбор, предъявленный к выплате Должникам, подлежит уменьшению на ? в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что суд, взыскивая в солидарном порядке денежные средства с Должников, в резолютивной части решения определил, что в случае недостаточности денежных средств Должников при погашении задолженности по Договору, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по основному Договору, с начальной продажной ценой равной залоговой стоимости в общей сумме равной <...>. Истцы указали, что судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения обязательства, был наложен арест на их имущество, что сделало невозможным его реализацию, в целях частичного погашения задолженности, и что при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не было учтено имущественное положение каждого из Должников. У них, как Должников - физических лиц реальная возможность погасить задолженность в размере <...>. в течение 5-ти дней отсутствовала, так как Грибанов В.Д. и Грибанова А.П. являются пенсионерами, Грибанова И.В. не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей. При этом на все имущество Должников был наложен арест.
Истцы полагают, что после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств они действовали добросовестно, однако, в виду сложившейся ситуации, осложнившейся в том числе неясностью резолютивной части решения суда, бремя погашения задолженности легло в первую очередь на них, а не на основного заемщика ООО <...> Таким образом, при наличии возможности погашения задолженности Должников перед Взыскателем посредством реализации имущества Должника - организации (ООО <...> третьим лицам, либо самому Взыскателю, судебные приставы-исполнители своими действиями сделали ее (возможность) неисполнимой, и при этом привлекли всех Должников к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, в размере 7 % от суммы задолженности с каждого Должника. При таких обстоятельствах, считают, что результатом неисполнения постановления судебного пристава- исполнителя явилась деятельность ООО <...> а не их вина. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим степень своей вины, относят тот факт, что они за счет собственных денежных средств произвели погашение задолженности в сумме <...>. Просили суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В., на ? от установленного размера, то есть на <...>
Представитель ответчика – Отдела судебных приставов <...>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом должным образом. Представитель ответчика Скрябина Е.В. заместитель начальника ОСП <...>, в судебных заседаниях от 27.06.2011г. и 12.07.2011г. исковые требования Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. не признала в полном объеме. По существу дела пояснила, что уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. не представляется возможным, поскольку данные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет, а также истцы уже оплатили основную часть взысканного с них исполнительского сбора на сумму <...>, что говорит о том, что исполнительский сбор взыскан с них на законных основаниях. В удовлетворении требований истцов Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. просила отказать в полном объеме.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года исковые требования Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Грибанов В.Д., Грибанова А.П., Грибанова И.В. в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по Тульской области Скрябиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор с должников Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В., в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, составивший <...> с каждого, ввиду того, что исполнительные документы должниками Грибановым В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. не исполнены без уважительных причин, в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В., произвели погашение части взысканного исполнительского сбора в размере <...>. Факт частичной оплаты исполнительного сбора в размере <...> подтверждается исполнительным производством №, возбужденного в отношении Грибанова В.Д. по факту взыскания исполнительского сбора.
Принимая решение по делу суд первой инстанции счел неубедительными доводы истцов о том, что у них отсутствовала возможность погасить задолженность в размере <...> в течение 5 дней, (что повлекло в последствии взыскание исполнительского сбора), учитывая имущественное положение каждого из должников - истцов Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В., а именно по тем основаниям, что Грибанов В.Д. и Грибановой А.П. являются пенсионерами, а Грибанова И.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с тем, что, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал доказательствами со стороны Грибановых о невозможности произведения ими выплат в установленный срок по уважительной причине с учетом их тяжелого материального положения либо невозможности выплат по иным уважительным причинам (сложившейся ситуации; виновности иных лиц, препятствующих в произведении должниками соответствующих выплат и прочее).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленным для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Частью 6 названной статьи должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от указанного выше размера.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы должников о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, судебная коллегия установила обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, пенсионный возраст, частичное погашение задолженности), которые в силу требований закона могут быть признаны существенными обстоятельствами невозможности исполнения денежных требований.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть до <...> согласно расчету: <...>
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до <...>.
Председательствующий
Судьи