33-3819 судья Иванчин Б.Ф. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 10 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гольцева А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года по делу по искам Нагайцевой Т.П., Быбина В.В. и Бессонова В.А. к Гольцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нагайцева Т.П. обратилась в суд с иском к Гольцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гольцева А.Н., и принадлежащего ей автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагайцева И.В. Виновным в столкновении указанных автомобилей является Гольцев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Просила суд взыскать с Гольцева А.Н. указанную сумму, а также судебные расходы, всего в размере <...> руб. 46 коп.
Быбин В.В. обратился в суд с иском к Гольцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гольцева А.Н., и автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бессонова В.А., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем модели OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под его (Быбина В.В.) управлением. Виновным в столкновении указанных автомобилей является Гольцев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <...> руб.63 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с Гольцева А.Н. и Бессонова В.А. указанную сумму, а также судебные расходы, всего в размере <...> руб. 63 коп.
Бессонов В.А. обратился в суд с иском к Гольцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гольцева А.Н., и автомобиля CHERY TIGGO, под его (Бессонова В.А.) управлением. Виновным в столкновении указанных автомобилей является Гольцев А.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате столкновения с автомобилем CHEVROLET NIVA автомобиль CHERY TIGGO под управлением Бессонова В.А. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели BMW, под управлением Нагайцева И.В., и автомобилем OPEL ASTRA, под управлением Быбина В.В. Автомобилю CHERY TIGGO были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <...> руб. 36 коп. Просил суд взыскать с Гольцева А.Н. указанную сумму, а также судебные расходы, всего в размере <...> руб. 36 коп.
Нагайцева Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Нагайцевой Т.П. - Жукова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Быбин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Бессонов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В удовлетворении иска Быбина В.В. к Бессонову В.А. просили отказать.
Гольцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель СОАО «В», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.08.2011 года исковые требования Нагайцевой Т.П., Быбина В.В. и Бессонова В.А. к Гольцеву А.Н. удовлетворены частично. С Гольцева А.Н. в пользу Нагайцевой Т.П. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 45 коп., в том числе: <...> руб. 46 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате изготовления отчета; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплата услуг эвакуатора; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; <...> руб. 99 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. С Гольцева А.Н. в пользу Бессонова В.А. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 81 коп. в том числе: <...> руб. 19 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате изготовления отчета; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; <...> руб. 62 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. С Гольцева А.Н. в пользу Быбина В.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 93 коп., в том числе: <...> руб. 63 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате изготовления отчета; <...> руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; <...> руб. 30 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гольцев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бессонова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гольцев А.Н., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бессонова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Бессонова В.А. выехал на полосу встречного движения, где сначала столкнулся с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагайцева И.В., а затем с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Быбина В.В.
Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей подтверждены материалами ГИБДД № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что из 4-х участников ДТП Правила дорожного движения были нарушены лишь Гольцевым А.Н. (п.9.10 Правил дорожного движения), а также показаниями свидетелей П.И.В., Я.Н.В., Б.И.В., Ш.Ю.С., Д.М.М., А.А.С.
Указанные доказательства, в т.ч. показания перечисленных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем показания свидетелей Г.А.И., Д.Ю.Ф. и Г.А.А. суд счел необъективными, правильно указав в постановленном решении, что Г.А.И. и Д.Ю.Ф. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показания указанных свидетелей противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что показания Гольцева А.А. не могут быть признаны объективными, поскольку он заинтересован в исходе дела, ответчиком по которому является его отец Гольцев А.Н.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении механических повреждений автомобилю CHERY TIGGO, под управлением Бессонова В.А., автомобилю BMW, под управлением Нагайцева И.В. и автомобилю OPEL ASTRA, под управлением Быбина В.В., является Гольцев А.Н., управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET NIVA.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гольцева А.Н. не была застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.
Вывод суда о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена в полном объеме на Гольцева А.Н., является обоснованным.
Согласно отчету ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO с учетом износа составила <...> руб. 19 коп.
Из отчета ООО «Б»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составила <...> руб. 46 коп.
В отчете ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учетом износа составила <...> руб. 63 коп.
Данные отчеты суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия Бессонову В.А., Нагайцевой Т.П. и Быбину В.В. вред подлежит взысканию с Гольцева А.Н. исходя из сумм, указанных в соответствующих отчетах, с учетом износа деталей.
Доводы Гольцева А.Н. о том, что автомобиль CHERY TIGGO после столкновения с его автомобилем CHEVROLET NIVA остановился на своей полосе движения, а затем автомобиль CHERY TIGGO снова начал движение и выехал на встречную полосу автодороги, где совершил столкновения с двумя другими автомобилями, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.
Взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи