Дело № 33-3754 Судья Алексеева Л.Н.
Стр.25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дрозд Н.Ю., представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Илюхин А.А. обратился в суд с иском к Дрозд Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Полковниковым В. Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого он приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м., расположенный на землях населённых пунктов и предоставленный для использования индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> Полковников В.Н. получил в собственность вышеуказанный земельный участок по праву наследования по закону после смерти своего родного брата П. умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.12.2010г., вступившим в законную силу 17.03.2011г. Впоследствии он произвёл надлежащую государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Тульской области, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени он не имеет реальной возможности пользоваться и владеть спорным земельным участком, поскольку после смерти наследодателя П.. данный земельный участок был занят жильцами соседнего дома № по <адрес>. Так, ограждение, существовавшее между домами № и № по <адрес> было устранено, вследствие чего прилегающие к данным домам приусадебные участки были объединены. Ныне спорный земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, продолжает находиться в фактическом пользовании жильцов дома № по <адрес>, то есть ответчика Дрозд Н.Ю. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно освободить от принадлежащих ей вещей земельный участок по адресу: <адрес>, и обеспечить ему доступ на данный земельный участок, однако, Дрозд Н.Ю. игнорирует его просьбы, ввиду чего он вынужден обращаться в суд. Просит суд обязать ответчика Дрозд Н.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м., расположеном по адресу: <адрес> с освобождением данного земельного участка от всех вещей, принадлежащих ответчику, а также обязать Дрозд Н.Ю. восстановить ранее существовавшее ограждение по смежной границе земельных участков, прилегающих к домам № и № по <адрес>; взыскать с ответчика Дрозд Н. Ю. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В судебном заседании истец Илюхин А.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика Дрозд Н.Ю. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с освобождением данного земельного участка от возведенного забора, согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании с ответчика Дрозд Н.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. не поддержал.
Ответчик Дрозд Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю на основании доверенности Стародубцевой О.П.
Представитель ответчика Дрозд Н.Ю. на основании доверенности Стародубцева О.П. исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель Дрозд Н.Ю. является наследником по завещанию С.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Дрозд Н.Ю. приняла наследство, подав заявление нотариусу Ефремовского нотариального округа П. Согласно вышеуказанного заявления, в состав наследства входит следующее недвижимое имущество: жилой дом со всеми при нем надворными постройками и земельный участок. Данное имущество было зарегистрировано наследодателем в едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.1152 ГКРФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени государственной регистрации права собственности на наследованное имущество. Отсюда следует, что наследник, принявший наследство, вправе пользоваться, управлять, и защищать свои права собственника в судебном порядке. В настоящее время в Управлении Роснедвижимости по Тульской области заказаны кадастровый паспорт и технический паспорт на наследованное имущество по адресу <адрес>. Также в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, согласно запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № получены кадастровые планы на три земельных участка по <адрес>, что подтверждает процесс оформления наследованного имущества. Согласно положениям Конституции РФ право наследования гарантируется (ч.4 ст.35 Конституции РФ). Считает, что сделка между Полковниковым В.Н. и Илюхиным А.А. была произведена с нарушением преимущественного права на покупку данного земельного участка, согласно ст.35 ЗК РФ, в связи с чем ею был подан иск, однако, в настоящее время решение Ефремовского райсуда не вступило в законную силу. Также регистрация права на имя Полковникова В.Н. была произведена без определения границ, межевание отсутствует, тем самым, утверждение истца Илюхина А.А. о конкретных границах не верно. Где конкретно находится земельный участок площадью 200 кв.м. неизвестно. Илюхин А.А. не предоставил план земельного участка, межевой план, согласование границ, точки координат, а также на протяжении 3 лет он упорно стремится овладеть имуществом, хотя ему хорошо известно, что С.. еще при жизни владел на праве собственности домом и надворными постройками, зарегистрированными надлежащим образом. Также он знал, что на части данного земельного участка находятся сооружения, принадлежащие ее доверителю, на которые он и посягается. Также из предоставленных кадастровых паспортов на земельные участки общей площадью 696 кв.м., трудно полагать, что участок 200 кв.м, принадлежащий Полковникову В.Н., в настоящее время принадлежащий Илюхину А.А., на местности имеется в натуре, и где точные его координаты неизвестно.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года исковые требования Илюхина А.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать Дрозд Н.Ю. устранить созданные в отношении Илюхина А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с освобождением данного земельного участка от возведенного забора, согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Илюхина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно решения Ефремовского районного суда Тульской области от 27.12.2010г., вступившим в законную силу 17.03.2011г., за Полковниковым В.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <...> по праву наследования после смерти брата П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полковниковым В.Н. и Илюхиным А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов и предоставленный для использования индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Илюхину А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании Дрозд Н.Ю. с учетом установленного ею забора на земельном участке, не соответствуют границам земельного участка, указанными в инвентарном деле №, техническом паспорте на домовладение № с кадастровым номером №.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Илюхин А.А. представил суду доказательств правообладания земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 0,02 га на праве собственности, в силу чего истец вправе требовать устранения нарушения права пользования земельным участком, расположенном по вышеуказанному адресу, обязав ответчика освободить данный земельный участок от возведенного забора, согласно данным технического паспорта на домовладение № по <адрес>, поскольку Илюхин А.А. является субъектом, наделенным правом на обращение с данным требованием, в силу положения ст.301 ГК РФ, в связи с наличием статуса собственника.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрозд Н.Ю., представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи