Дело № 33-3757 Судья Шаталова Л.В.
Стр.56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО <...> по доверенности Суворова Д.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску ОАО <...> к Райковой М.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Райковой М.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...>» и Райкова М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО <...> осуществило перечисление денежных средств Райковой М.А. в размере <...> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>., проценты за пользование кредитом – 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца в размере платежа не менее <...>. Согласно выписке по счету Райкова М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Райкова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п.7.1-7.2. Общих условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ОАО <...> вынуждено обратиться в суд для взыскания с Райковой М.А. просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Райковой М.А. перед ОАО <...> составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>., начисленные проценты <...>., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки <...>., несанкционированный перерасход 0 руб. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ОАО <...> по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образок в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Просит взыскать с Райковой М.А. в пользу ОАО <...>» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель истца ОАО <...>» по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Райкова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее основного долга и начисленных процентов, пояснив, что действительно с 2009 года она не оплачивает денежные суммы по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ однако иск не признает в части взыскания с нее размера штрафа и неустоек, который начислен истцом, считая его явно завышенными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: Взыскать с Райковой М.А., <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО <...> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из них: просроченный основной долг <...>., начисленные проценты <...>., штрафы и неустойки <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ОАО <...> по доверенности Суворов Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> и Райкова ФИО10 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО <...> осуществил перечисление денежных средств Райковой М.А. в размере <...> Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В настоящее время Райкова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что она подтвердила в судебном заседании.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что Райковой М.А. была уплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...>., что подтверждается расчетом задолженности и никем из участников процесса не оспорено.
При этом суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, ведение такового является обязанностью банка.
К тому же из вышеназванного соглашения следует, что без открытия и ведения счета кредитной карты кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию кредитного счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен и не соответствует негативным последствиям нарушения обязательства. В то же время ст. 333 ГК РФ каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО <...> по доверенности Суворова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи