Дело № 33-3824 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лиханова И.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Лиханов И.П. обратился в суд с иском к Цареву М.С. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с договором дарения, он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>. В указанном доме проживает его мама Л.А.И. Рядом расположен дом Царева М.С. Земельные участки истца и ответчика граничат между собой, и каждый из участков по периметру обнесен забором, таким образом, на меже между их участками были возведены 2 забора, которые между собой имели небольшое расстояние. Когда Царев М.С. стал возводить новый забор, он сломал и сжег, не только свой, но и его забор. В декабре 2009г. на имя Царёва М.С. администрацией МО Богородицкий район было направлено письмо о нарушении правил землепользования и застройки, утверждённых Решением собрания представителей МО Богородицкий район 4-го созыва от 11.12.2009г. №, выразившегося в установке между смежными участками придомовой территории сплошного ограждения, не соответствующего установленным нормам. Допускается установка просматриваемой изгороди высотой не более 1,8 м. Сплошное ограждение может быть установлено по взаимному согласию соседних землепользователей. Данные правила обязывают Царёва М.С. установить ограждение по требуемым нормам, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Согласие на возведение Царевым М.С. сплошного ограждения между земельными участками ни он, ни его мама, Лиханова А.И., не давали. При возведении нового забора, Царев М.С. столб поставил на территорию участка истца, о чем истец поставил ответчика в известность. Несмотря на это Царев М.С. начал возводить забор. После первого избиения мамы истца Царёвым М.С., истец обращался в суд с заявлением по поводу захвата земли при возведении ограждения его соседом Царёвым М.С. В акте за № от 21 июля 2010г. установлено, что длина его участка по фасаду дома по <адрес> г. Богородицка составила 20м 10см, что не соответствует плану на участок земли по Свидетельству на право собственности на землю серии № от 28.03.1996г. и данным технического паспорта БТИ от 26.02.1996г. <адрес> г. Богородицка Тульской области, где длина земельного участка 22м 00см, что примерно на 1м 90 см меньше указанных размеров. По фактически произведенным замерам площадь земельного участка истца уменьшилась на 105,09 кв.м. До 2007 года линия забора между смежными участками была искривлена из-за того, что Царёв М.С. часть своего забора возвел на земельном участке истца. В 2008 году при строительстве нового забора, ответчик вновь передвинул свой забор на территорию участка истца, тем самым выровнял линию своего забора. Высота возведенного ответчиком забора составляет 2 метра, что противоречит правилам застройки, забор возведен перед окнами дома истца и является сплошным, по этой причине свет не попадает в окна. Кроме прочего Царев М.С. занимается пчеловодством, однако пчел в городской черте не разрешается держать. Истец Лиханов И.П. просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Богородицк, <адрес> и снести за счёт ответчика забор, неправомерно возведенный на земельном участке истца. Установить ограждение по требуемым нормативам, т.е. просматриваемый и высотой не более 1м 80см.
В судебном заседании истец Лиханов И.П. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Царев М.С. исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году возвел новый забор на месте старого по той же линии. Раньше его участок был обнесен деревянным сплошным забором, высотой 2 метра, никаких претензий со стороны Лихановых по поводу забора не возникало. В 2008 году он возвел такой же забор, только из профильного железа. Что касается пчел, то он занимается пчеловодством на законном основании, так как земельный участок предоставлен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что обращение Лиханова И.П. в суд вызвано неприязненными отношениями, возникшими между ним и матерью истца, Лихановой А.И.
Адвокат Красножен В.В., представляющий интересы ответчика Царева М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что аналогичный иск Лиханова И.П. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, рассматривался мировым судьей в 2009 году и имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому Лиханову И.П. в иске отказано. Считает, что нецелесообразно возвращаться к тому же вопросу. Что касается возведения забора, то он возведен ответчиком в 2008 году, правила застройки и землепользования, на которые ссылается истец, приняты местными органами самоуправления в декабре 2009 года и их действие не может распространяться на данное ограждение, возведенное в 2008 году. Санитарные нормы и правила по возведению ограждений, на которые ссылается истец, распространяются только на садоводческие товарищества. Занятие ответчиком пчеловодством не противоречит закону о личном подсобном хозяйстве. Считает, что со стороны Царева М.С. никаких нарушений по отношению к Лиханову И.П. не допущено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Лиханова И.П. в отсутствие представителя, решение данного дела оставляет на рассмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО город Богородицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Лиханова И.П. в отсутствие представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Лиханова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела решил в удовлетворении исковых требований Лиханова Игоря Петровича о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам, отказать полностью.
Не согласившись с постановленным решением, Лиханов И.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Лиханова И.П., Лиханову А.И., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Царева М.С. и его представителей Цареву Р.А., и Касножена В.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 24 марта 2009 года исковые требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Богородицк, <адрес> и перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 6 апреля 2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления представителя истца Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. об отмене решения от 24.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.
Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года определение мирового судьи от 10 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а частные жалобы истца Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 28 марта 1996 года, следует, что Лиханову И.П. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного 2 августа 2011 года (повторное, взамен свидетельства серии № от 27.06.2007г.) Царев М.С. является собственником земельного участка, площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что участки сторон являются смежными, по границам участков ответчик в 2008 году установил сплошной забор из профильного железа высотой 2 метра. Факт возведения сплошного забора в 2008 году стороны не оспаривали и в судебном заседании этот факт подтвердили.
Оценивая доводы истца Лиханова И.П. о том, что Царевым М.С. нарушены положения строительных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки МО город Богородицк от 11.12.2009 года, поскольку ограждения должны устанавливаться только сетчатые и решетчатые, высотой не более 1,8 м. судом учтено, что в соответствии со ст. 51 Правил землепользования и застройки МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей 4 созыва МО Богородицкий район от 11.12.2009г. №, максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается не более 2,0 метров. Ограждения и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и.т.д. По взаимному согласию соседних землепользователей ограждение может быть сплошным. Решение вступает в законную силу со дня подписания и подлежит опубликованию.
Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные обстоятельства суд пришел к выводам, что на момент строительства забора в 2008 году, указанные Правила приняты не были и их действие не распространяется на постройки 2008 года, а определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие в 2008 году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.
Оценивая обоснованность доводов истца о том, что возведенное сплошное ограждение 2-х метровой высоты затеняет его земельный участок и препятствует попаданию света в окна дома, суд установил, что в обоснование своих требований истец доказательств не представил, лишь указав, что около забора стала хуже расти малина.
При этом судом учтено, что СНиП 30-02-97, на положения которых ссылается истец, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а, как установлено по делу, участки предоставлены сторонам для различного целевого использования.
Из материалов дела, включая исковое заявление, протокол судебного заседания(л.д. 152-160) следует, что судом первой инстанции рассматривались и оценивались ссылки истца на то, что Царев М.С. незаконно занимается пчеловодством, в его саду располагается пасека, и пчелы кусали истца и его маму, при этом истцу разъяснялось его право обращения с дополнительными исковыми требованиями, связанными с защитой его прав и интересов по данным обстоятельствам, предоставлялось время, однако истец отказался представлять дополнительные требования и поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не содержащем какие–либо требования относительно занятия пчеловодством ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права истца установкой спорного забора не нарушены и правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ отсутствуют, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение..
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиханова И.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи