Дело № 33-3845 судья Щербакова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. на заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 августа 2011 года по иску Казакова М.Н. к ООО «СК», ОАО «СК» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Казаков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что им по договору страхования имущества с ООО «СКЦ» был застрахован принадлежащий ему автомобиль Х, №, год изготовления 2008, ПТС Серии №, государственный регистрационный номер №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок страхования по договору - с 05.12.2008 года по 04.12.2009 года.
22.03.2009 года неустановленные лица похитили принадлежащий ему автомобиль с территории дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ДСК «Советский писатель». Страховая сумма по договору страхования была выплачена не в полном объеме. Он обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере суммы недоплаченного страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25.03.2010 года в удовлетворении иска ему было отказано. При этом суд руководствовался п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, согласно которому по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования, который в первый год эксплуатации составляет 20% (1,67% в месяц за каждый месяц). На момент подачи иска данный пункт договорам им (истцом) не оспаривался, но считает, что он применяться не должен. Считая незаконным данный пункт Правил добровольного страхования, просил взыскать со страховой компании суммы неосновательного обогащения (иное основание иска), так как ответчик в нарушение закона и договора страхования сберег часть страховой выплаты, а кроме того, в нарушение закона не выплатил неустойку потребителю в размере 3% за каждый день просрочки.
Считает, что п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК» противоречит п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 945 ГК Российской Федерации, ст. 948 ГК Российской Федерации, поскольку устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, который законом не предусмотрен. Так, с учетом данного пункта даже в первый день страхования при наличии страхового случая «Хищение» стоимость автомобиля будет уменьшена да 1,67%, так как «неполный месяц страхования считается как полный». Данный пункт Правил устанавливает предположительную (вероятностную) стоимость похищенного транспортного средства, что противоречит ст. 929 ГК Российской Федерации. Кроме того, в силу п.3 ст. 945 ГК Российской Федерации оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Таким образом, оценка страхового риска, заложенная в пункте 75 Правил ответчика необязательна для страхователей, а кроме того, вводит их в заблуждение как потребителей услуги по страхованию транспортных средств.
В договоре страхования была указана страховая стоимость - <... руб.>. Оспаривать данную сумму ответчик не вправе. При предыдущем рассмотрении дела установлено, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «СК» применялись в отношениях между истцом и ответчиком.
Согласно данным официального сайта компании Х в России www.___.ru стоимость нового автомобиля Х в комплектации люкс на сегодняшний день составляет <... руб.>, на начало 2010года - <... руб.>, что в любом случае превышает страховую сумму, определенную в договоре между истцом и ответчиком. Его (истца) автомобиль был похищен 22.03.2009года и с декабря 2008года имел незначительный износ (срок эксплуатации не превысил 4 месяца), стоимость автомобиля значительно выросла на дату страхового случая (22.03.2009 года). В силу этих обстоятельств ответчик не имел права отказывать ему (истцу) в страховой выплате. С учетом того, что договор страхования был заключен им (истцом) для личных нужд, не был связан предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <... руб.> (<... руб.> х 0,03 х 117 дней).
Просит признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ОАО «СК»; взыскать с ООО «СК» в его пользу сумму неосновательного обогащения: <... руб.> недоплаченного страхового возмещения, <... руб.> невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя.
Определением суда в силу ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах».
Позднее Казаков М.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ОАО «СК»; взыскать с ООО «СК» в его пользу сумму неосновательного обогащения <... руб.> недоплаченного страхового возмещения, <... руб.> невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя, <... руб.> процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что исходя из общей цены заказа в размере <... руб.> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет <... руб.> с учетом добровольного ограничения истцом размера неустойки исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось в длительном характере просрочки исполнения денежных средств. Вместе с тем, за просрочку перечисления возврата денежных средств истцу, составивших неосновательное обогащение ответчика, подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации и ст. 395 ГК Российской Федерации с 04.09.2009года. На 04.08.2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <... руб.>.
В судебное заседание истец Казаков М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков ОАО «СК», ООО «СК», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ОАО «СК», ООО «СК» по доверенности Щербаков И.А. пояснил, что Полис добровольного страхования одновременно удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Данные правила утверждены ОАО «СК». При заключении договора Казакову М.Н. были вручены правила страхования, условия страхования и дополнительные условия. Он был с ними ознакомлен и взял на себя обязательства по их исполнению, о чем имеется расписка Казакова М.Н. в полисе добровольного страхования транспортных средств.
Согласно договору о присоединении ХХХХ к ООО «СК» от 26.10.2009года, ООО «СКЦ» реорганизовано путем присоединения к ООО «СК».
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакову М.Н. к ООО «СК», ОАО «СК» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
Не согласившись с постановленным заочным решением представитель Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 августа 2011г., считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «СК» по доверенности Шумейко О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Казаковым М.Н. и ООО «СК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок страхования с 05.12.2008 года по 04.12.2009 года, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №. Полис выдан ООО «СКЦ». Страховым риском согласно п. 6 договора является: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составляет <... руб.>, страховая премия <... руб.>, которая полностью оплачена 05.12.2008года. В полисе имеется отметка, что Страхователь правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. С данными условиями Казаков М.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе.
Согласно акту № сумма страхового возмещения была выплачена Казакову М.Н. в сумме <... руб.>, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года, которым Казакову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКЦ» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, было установлено, что ООО «СК» выплачено Казакову М.Н. страховое возмещение в соответствии с требованиями правил страхования, обязательность исполнения которых предусмотрена ст. 943 ГК РФ. Выплата страхового возмещения произведена с учетом требования п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств. Довод истца, что ОАО «СК» устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, судом признан несостоятельным, поскольку он противоречит нормам ГК Российской Федерации. Казаков М.Н. своей подписью в Полисе добровольного страхования подтвердил, что он ознакомлен с договором Страхования, ему выданы Правила страхования, и он обязуется их исполнять.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2010 года заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.
Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года, и они в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пп. «а» п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные приказом ОАО «СК» от 26.08.2008 года №89, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):
а) амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
2-ой год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этим неполный месяц действия Договора страхования считается как полный
Данные Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 едины как для ООО «СК», так и для структурных подразделений (управлений, филиалов) данного общества.
Разрешая спорные правоотношения, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 930, 932, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные приказом ОАО «СК» от 26.08.2008 года №89, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Казаков М.Н., подписав Полис добровольного страхования транспортных средств серии №, взял на себя обязательства по исполнению Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полностью был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе, пришел к обоснованному выводу об отказе Казакову М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств (подпункта «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ОАО «СК»), взыскании суммы неосновательного обогащения - <... руб.>.
При этом судом первой инстанции верно указано, что Казаков М.Н. при заключении договора вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств, предложенными ему ООО «СК», и заключить договор страхования с иной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2011 года по доводам кассационной жалобы представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова М.Н. по доверенности Лебедева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: