Дело № 33-3825 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зелепухина В.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Сидоровой Л.А. к Зелепухину В.М. , администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении сложившегося порядка землепользования между земельными участками, об определении границы пользования земельным участком и по встречному иску Зелепухина В.М. к Сидоровой Л.А., Администрации МО Богородицкий район Тульской области о разделе земельного участка, и возражениям на кассационную жалобу Сидоровой Л.А.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица Сидорова Л.А. обратилась в суд с иском к Зелепухину В.М. , администрации МО Богородицкий район Тульской области о сохранении сложившегося порядка землепользования между земельными участками, об определении границы пользования земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, в порядке наследования по закону, на основании решения Богородицкого районного суда от 19 мая 2010 года. Она также является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником 2/3 доли жилого дома является Зелепухин В.М. Истцом проведено межевание принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №. Ответчик Зелепухин В.М., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером №, смежный с участком истца, от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказался. В связи с чем невозможно провести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Границы между их земельными участками определены согласно межевому плану по следующим точкам: н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 743, 742, 741,н1. Сложившийся порядок пользования земельными участками, принадлежащими истцу и Зелепухину В.М., при определении границы по вышеуказанным точкам, не изменился. В связи с изложенным она желает определить границу между земельными участками по вышеуказанным точкам. Истец просила суд сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим ей, Сидоровой Л.А. расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Зелепухину В.М. расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>. Определить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей, Сидоровой Л.А., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Зелепухину В.М., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, по точкам н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 743, 742, 741,н1, согласно межевому плану.
В судебном заседании Сидорова Л.А. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Зелепухин В.М. исковые требования Сидоровой Л.А.не признал и обратился со встречным иском о разделе земельного участка, указывая, что он проживает и имеет в собственности 2/3 доли в доме по адресу: Г. Богородицк <адрес>, вторая половина (1/3 доли) принадлежит Сидоровой Л.А. При доме имеется земельный участок площадью 871 кв.м. Когда и при каких обстоятельствах дом стал на два хозяина в настоящее время никто не помнит, земля была государственная и о разделе земельного участка никто не помышлял. В настоящее время, когда Сидорова Л.А. решила узаконить сложившийся порядок землепользования, он произвел замеры земельных участков по изгороди и выяснилось, что размер его земельного участка составляет 471 кв.м. у Сидоровой Л.А. 399,9 кв.м. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что земельный участок при доме должен быть разделен пропорционально праву собственности на доли дома. У него в собственности 2/3 доли дома и в соответствии с законом ему должен принадлежать земельный участок площадью 580 кв.м., а Сидоровой Л.А. - 290 кв.м. Просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: Тульская область, Г. Богородицк <адрес>, закрепив за ним земельный участок площадью 580 кв.м.
В судебном заседании ответчик - истец Зелепухин В.М. свои встречные требования поддержал.
Представитель Зелепухина В.М. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании требования и доводы Зелепухина В.М. поддержал в полном объеме.
Истица-ответчица Сидорова Л.А. встречный иск Зелепухина В.М. не признала.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Сидоровой Л.А. и по встречному иску Зелепухина В.М. в отсутствие представителя. Разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела решил исковые требования Сидоровой Л.А. удовлетворить, сохранить сложившийся порядок землепользования между земельным участком, принадлежащим Сидоровой Л.А., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Зелепухину В.М. , расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.
Определить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сидоровой Л.А., расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Зелепухину В.М. , расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, по точкам н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 743, 742, 741,н1, согласно межевому плану.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Зелепухина В.М. о разделе земельного участка, отказать.
Не согласившись с постановленным решением Зелепухин В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Зелепухина В.М. и его представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Сидорову Л.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2009 года наследницей указанного в завещании имущества Подрезовой К.С., умершей 3 апреля 2009 года является Сидорова Л.А.. Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> г. Богородицка, который расположен на земельном участке площадью 881 кв.м.
Решением Богородицкого районного суда от 19 мая 2010 года за Сидоровой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Подрезовой К.С., последовавшей 3 апреля 2009 года. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 3 июня 2010 года.
Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 21 октября 2010 года следует, что собственником земельного участка площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, является Сидорова Л.А.
Из копии договора от 9 января 1985 года(л.д. 80,81) следует, что Зелепухина Е.М. подарила Зелепухину В.М. 2/3 доли жилого дома, находящегося в г. Богородицке по <адрес>, расположенном на земельном участке общей мерою в 650 кв.м.
На основании постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № 995 от 26.10.1992 года Зелепухину В.М. передан в собственность земельный участок, площадью 897,3 кв.м, что составляет 2/3 части от земельного участка площадью 1346 кв.м и который соответствует 2/3 долям дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>, Подрезовой К.С. передан собственность земельный участок, площадью 448,6 кв., что составляет 1/3 часть от земельного участка площадью 1346 кв.м и который соответствует 1/3 доли дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного 5 ноября 1992 года, Зелепухину В.М. для строительства жилого дома и ведения хозяйства передан в собственность земельный участок 0,0897 га.
На основании постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № от 21 августа 1997 года «О внесении изменений в Постановление главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района от 26.10.92г. « О передаче в собственность участка гражданам: Подрезовой К.С., Зелепухину В.М. в г. Богородицке по <адрес>» площадь земельного участка, указанного в постановлении № от 26.10.1992 года, переданного в собственность Подрезовой К.С. постановлено считать 399 кв.м.
В соответствии с межевым планом границы между земельными участками Сидоровой Л.А. и Зелепухина В.М. определены по следующим точкам: н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 743, 742, 741,н1.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного времени, с 1985 года сложился определенный порядок пользования земельными участками собственниками дома Зелепухиным В.М. и Подрезовой К.С., а после ее смерти Сидоровой Л.А.
Оценка доказательства по делу в их совокупности и установление того факта, что границы земельного участка Сидоровой Л.А. определены в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Сидоровой Л.А. являются законными, а встречные требования Зелепухина В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не указание в постановлении главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № 936 от 21 августа 1997 года «О внесении изменений в Постановление главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района от 26.10.92г. « О передаче в собственность участка гражданам: Подрезовой К.С., Зелепухину В.М. в г. Богородицке по <адрес>» изменений относительно площади земельного участка преданного Зелепухину В.М., не может являться основанием для изменения площади земельного участка предоставленного Подрезовой К.С., а также основанием для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелепухина В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи