стр. 53
Дело № 33-3838 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года по делу по иску Алексанина В.Н. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алексанин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем получил увечье и признан инвалидом № группы бессрочно.
Считает, что его право на получение возмещения вреда здоровью в период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года в большем размере было нарушено.
С 02.06.1998 года у него возникло право на получение возмещения вреда здоровью, равно как и у иных граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 августа 2000 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Военным комиссариатом Тульской области, по условиям которого взыскано с Военного комиссариата Тульской области в его пользу единовременно <...> рублей, а также ежемесячно по <...> рублей, начиная с 01.08.2000 года до 01.06.2003 года.
Указанная единовременная сумма была ему выплачена в сентябре 2000 года.
23 апреля 2003 года ответчик самостоятельно произвел исчисление суммы в возмещение вреда в соответствии с Порядком возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года №455, и выплатил ему возникшую разницу в сумме <...> рублей в конце июля 2003 года.
Однако, ответчик должен был с 02.06.1998 года назначить ему в возмещение вреда ежемесячно суммы, рассчитанные по указанному порядку.
С учетом изложенного, просил взыскать с Военного комиссариата Тульской области в его пользу единовременно причиненный ему убыток за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года с учетом роста индексов потребительских цен на 30.06.2011 года в размере <...> руб., понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Алексанин В.Н. и его представитель по заявлению Мурзин А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд решил: иск Алексанина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Алексанина В.Н. за счет средств федерального бюджета убытки за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года в сумме <...> с учетом роста индексов потребительских цен на 31.07.2003 года, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., возражения Алексанина В.Н. и его представителя Мурзина А.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил увечье и был признан инвалидом № группы, причина инвалидности - заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
18.08.2000 года Ленинским районным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца было взыскано единовременно <...>; ежемесячно <...>, начиная с 01.08.2000 года до 01.06.2003 года.
Указанная единовременная сумма была выплачена истцу в сентябре 2000 года, что сторонами не оспаривалось.
23 апреля 2003 года ответчик самостоятельно произвел исчисление суммы в возмещение вреда в соответствии с Порядком возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455, то есть со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.
С учетом перерасчета ответчик выплатил истцу возникшую разницу в сумме <...> в конце июля 2003 года.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом к поручению № ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», требований ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алексанину В.Н. причинены убытки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме сумм в возмещение вреда за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года, размер убытков с учетом индексации на 31.07.2003 г. составляет сумму в размере <...>, расчет убытков проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.
При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно применил индексы роста потребительских цех, поскольку такая индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условия нестабильности цен.
Удовлетворяя требования Алексанина В.Н., суд правомерно исходил из того, что Военный комиссариат Тульской области является лицом, ответственным за выплату истцу возмещения вреда здоровью своевременно в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексанина В.Н. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи