Дело № 33-3660 судья Шульга Л.А.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майборода В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофимовой Л.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет по доверенности дочь Лаврухина И.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован рядом со зданием по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В этот момент кусок льда, находящийся внутри водосточной трубы данного здания, разорвав корпус трубы, ударил автомобиль. Обнаружив повреждения, водитель Лаврухина И.В. обратилась в о/м № 5 УВД по г.Туле с соответствующим заявлением. Место происшествия осмотрено сотрудником милиции, о чем составлен протокол. По результатам заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате произошедшего автомобилю причинены повреждения: на правом заднем крыле вмятина 10 см, справа от крышки бензоотсека вмятина 12 см, на правой задней двери - вмятина диаметром 2 см, на крышке кузова с правой стороны - вмятина диаметром 2 см, на правом молдинге - вмятина диаметром 2см., на правой задней накладке крыла - царапина размером 5 см., на правой накладке заднего крыла - скол лакокрасочного покрытия диаметром 2 см., на правой задней дверной ручке -царапина длинной 2 см., в верхней части правой задней двери - скол лакокрасочного покрытия диаметром 1 см. Стоимость указанных дефектов составила <данные изъяты>. Со стороны собственника и владельца автомобиля каким-либо образом предвидеть, а соответственно принять меры к недопущению повреждений автомобиля не представилось возможным, поскольку никаких признаков повреждения водосточной трубы и нахождения внутри трубы льда не имелось, в связи с чем, просила возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., договора на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., выписки из госреестра в сумме <данные изъяты> руб., выписки о недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Биркина О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Михайлов И.Б. исковые требования не признал.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, Лаврухина И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, припаркованном возле здания, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения. Вызвала по телефону милицию, при этом никуда не отлучалась. Кроме нее собственник автомобиля выдал доверенности на право управления Л.Г.В., Л.Д.Ю,, П.И.В., которые управляют им, когда автомобиль необходимо отправить в автосервис.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба отказать.
В кассационной жалобе Трофимова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Трофимовой Л.В., в ее интересах по доверенности Биркину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Котову Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая истцу Трофимовой Л.В. в возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, суд первой инстанции указал в решении, что установить лиц, причинивших вред имуществу истца не представляется возможным, а виновность ООО «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит указанной норме материального права, регулирующей спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.
Так, в своем исковом заявлении истица Трофимова Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес>, принадлежащем ответчику, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, из водосточной трубы, расположенной на указанном здании, выпал лед, который повредил автомобиль. Материальный ущерб согласно отчета экспертизы составил <данные изъяты> руб.
Как следует из отказного материала №2440,2459 отдела милиции №5 УВД по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Поступило сообщение от гражданки Лаврухиной о том, что на автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> упала сосулька (л.д.1).
Из заявления Трофимовой Л.В. начальнику ОМ №5 УВД по г.Туле от 15.03.2011г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, обслуживающих <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кусками льда, упавшими из водосточной трубы, установленной на данном здании была повреждена принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.
Протоколом осмотра автомобиля от 14.03.2011г., составленным участковым уполномоченным отдела милиции №5 по г.Туле Х.А.А., были зафиксированы повреждения на автомобиле, указанной марки.
Постановлением отдела милиции №5 УВД по г.Тулы от 27.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Трофимовой Л.В. было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 04.04.2011г. (л.д.17) стоимость затрат на восстановление автомобиля Трофимовой Л.В. без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Таким образом, из материалов гражданского дела и материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен материальный ущерб, в результате падения льда со здания, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку лиц, совершивших умышленные действия по повреждению чужого имущества, установлено не было, ответственность за причиненный вред, исходя из положений ст.210, 1064 ГК РФ, несет собственник указанного здания, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, собственником здания <адрес> является ООО «<данные изъяты>».
В суде первой инстанции было установлено, что управлявшая по доверенности автомобилем истца Лаврухина И.В., припарковала ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у здания, принадлежавшего ответчику, поскольку работает в одном из офисов, расположенных в этом здании. По окончании рабочего времени, около 16 часов вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль поврежден кусками льда, который выпал из водосточной трубы. Причиненные автомобилю повреждения Лаврухина И.В. зафиксировала, обратившись в отделение милиции, сделав фотосъемку места происшествия.
Из фотографий (л.д.155-162) следует, что у стены здания припаркован автомобиль. Напротив автомобиля на стене здания прикреплена водосточная труба, которая частично повреждена, в непосредственной близости от автомобиля и стены расположены многочисленные куски льда, продолговатой формы, очевидно, выпавшие из трубы. Автомобиль припаркован правой стороной к зданию. На автомобиле, по правой стороне, видны механические повреждения (вертикальные вмятины, потертости).
Из письма директору ООО «<данные изъяты>» от арендатора помещений в здании №<адрес> ИП «<данные изъяты>» (л.д.211) следует, что 12.03.2011г. произошло повреждение трубы стока воды с крыши, в связи с чем следует принять меры к ремонту трубы.
Допрошенные свидетели М.В.С. (коллега Лаврухиной И.В. по работе), Н.А.Ф.(охранник здания) пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина И.В. сообщила им, что на ее машину из водосточной трубы на здании <адрес> упал лед и повредил автомобиль, в связи с чем она вызывала сотрудников милиции.
Из анализа изложенных обстоятельств, оценки представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что повреждение имущества Трофимовой Л.В. произошло при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленного иска не представлено.
Согласно копиям телеграмм в адрес ответчика (л.д.28-30) истец сообщала ему о дате и времени осмотра автомобиля экспертами. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился.
На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеизложенных норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение с учетом установленных обстоятельств об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца согласно заключению экспертизы имеет процент износа, доказательств, подтверждающих, что истец понесла реально другие расходы на восстановление автомобиля не представлено, следовательно, ко взысканию следует определить, как установлено экспертизой, (л.д.18) с учетом износа <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, рассмотрением иска в суде, которые согласно представленным документам составили <данные изъяты> руб.
Всего ко взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.361,362,363,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трофимовой Л.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трофимовой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи