33-3810 судья Прямицына Е.А. стр. 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 10 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Р» Синюхаева А.В. на заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года по делу по иску ООО «Р» к Мышляеву С.К. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Р» обратилось в суд с иском к Мышляеву С.К. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «С» предоставил заемщику Мышляеву С.К. <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за исполнение займа в размере 22% годовых и пени в случае просрочки платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки. Мышляев С.К. выплатил часть денежных средств в размере <...> руб.15 коп. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «С» и ООО «Р» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, к данному обществу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях. Истец просил взыскать с Мышляева С.К. задолженность по договору займа в размере <...> руб. 97 коп., в том числе: <...> руб. 11 коп. – сумму задолженности по возврату суммы займа, <...> руб. 42 коп. – сумму задолженности по оплате компенсации, <...> руб. 33 коп. – сумму задолженности по оплате компенсации за пользование непогашенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей – <...> руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 22 коп.
ООО «Р», а также Мышляев С.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 2.08.2011 года с Мышляева С.К. в пользу ООО «Р» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 99 коп., всего <...> руб. 52 коп.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Р» Синюхаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «С» предоставил заемщику Мышляеву С.К. сумму в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за исполнение займа в размере 22% годовых и пени в случае просрочки платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Указанная сумма была получена Мышляевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора Мышляев С.К. взятые на себя обязательства по договору не исполнил.
До настоящего времени Мышляев С.К. выплатил лишь часть денежных средств в размере <...> руб.15 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «С» и ООО «Р» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, к данному обществу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мышляева С.К. за пользование непогашенной суммой займа согласно расчету, представленному истцом, составляет <...> руб. 59 коп., в том числе: <...> руб. 11 коп. – сумма задолженности по возврату суммы займа, <...> руб. 42 коп. – сумма задолженности по оплате компенсации, <...> руб. 33 коп. – сумма задолженности по оплате компенсации за пользование непогашенной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. 73 коп. – сумма пени за просрочку платежей.
ООО «Р» считало возможным снизить размер данной неустойки до суммы основного долга ответчика в размере <...> руб. 11 коп.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов по договору займа является обоснованным.
Вмесите с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая, что подлежащая уплате Мышляевым С.К. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку платежей до <...> руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мышляева С.К. в пользу ООО «Р» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 53 коп., из которых: <...> руб. 11 коп. – сумма основного долга по договору займа, <...> руб. 42 коп. – проценты за пользование займом, <...> руб. - неустойка за просрочку платежей.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Р» Синюхаева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи