Дело № 33-3807 судья Реукова И.А.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.
при секретаре Рахаеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой О.Н., Жукова А.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сапронова Н.А. к Жуковой О.Н., Жукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сапронов Н.А. обратился в суд с иском к Жуковой О.Н., Жукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Просил определить долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2; возвратить ему оплаченную 1/2 долю в данной квартире в натуре; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил взыскать с него (Сапронова Н.А.) в пользу ответчиков <данные изъяты> руб. - разницу между оплаченной ответчиками стоимостью 1/2 доли спорной квартиры и фактически перечисленной им на счет ответчиков денежной суммы <данные изъяты> руб., а также дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за проезд и проживание.
Мотивировал требования тем, что в 2010 году между ним, с одной стороны, и его дочерью Жуковой О.Н., зятем Жуковым А.Н. - с другой стороны был заключен устный договор, по условиям которого после погашения им ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. ответчики передадут ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он внес указанную денежную сумму на расчетный счет Жукова А.Н. Однако ответчики в нарушение достигнутой между ними договоренности не выполнили данное обязательство, оформив указанную квартиру в свою общую долевую собственность, не учитывая его интересы, как участника ипотечного кредита. Своего жилья в собственности он не имеет, проживает в арендуемых им жилых помещениях, в связи с утратой личных денежных сбережений вынужден испытывать данные неудобства. Полагал, что своими действиями ответчики нарушили его законные права и интересы, причинили ему моральные и нравственные страдания и обязаны возвратить ему неосновательное обогащение в виде 1/2 доли квартиры в натуре.
Истец Сапронов Н.А., а также его представитель по доверенности Наумова О.Ф. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.
Ответчик Жукова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Сапронова Н.А. не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Жуков А.Н. и его представитель в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ Шаготская Д.С. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что письменного договора о переходе права собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось, устных соглашений данного характера достигнуто не было. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. истец передал ответчикам безвозмездно. На момент погашения кредита за спорную квартиру она уже принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, истец стороной кредитного договора на условиях ипотечного кредитования не являлся. Полагали, что положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, считали судебные расходы истца не подтвержденными надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Сапронова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жукова А.Н. и Жуковой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Жукова А.Н. и Жуковой О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе Жуков А.Н. и Жукова О.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Жуковой О.Н., Жукова А.Н. и их представителя в порядке 53 ч.6 ГПК РФ Шаготскую Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо обладает правом на взыскание неосновательного обогащения, под которым понимается неправомерное завладение имуществом лицом без законных на то оснований. В понятие имущества при этом вкладывается тот же смысл, какой дается ему в ст. 128 ГК РФ, имущество в данном случае подразумевает под собой лишь активы (вещи, деньги и имущественные права).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) и Жуковой О.Н. и Жуковым А.Н. (участниками долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>, а последние обязались оплатить ее стоимость.
Из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежный взнос участника долевого строительства за приобретаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> руб.
21 декабря 2009 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Жуковой О.Н. и Жукову А.Н., денежная сумма в размере <данные изъяты> была получена застройщиком полностью.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Жуковой О.Н. и Жуковым А.Н. по 1/2 доле в праве за каждым на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.Н., Жуков А.Н. заключили кредитный договор № с <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> по 15,5 % годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры на срок по 10 декабря 2038 года, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Н.А. перечислил в <данные изъяты> на ссудный счет Жукова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты кредита по указанному договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Как указывает в своем исковом заявлении Сапронов Н.А., передавая данные денежные средства ответчикам, он полагал, что приобретает в собственность долю спорной квартиры, в обоснование чего ссылался на наличие устной договоренности между ответчиками.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как правильно указал суд, сделка, на которую ссылается истец, по сути, имеет форму договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ для данного договора предусмотрена письменная форма, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд разъяснял истцу, его представителю положения ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, однако истцом не подтвержден документально факт передачи им денежной суммы ответчикам на условиях передачи последнему ему доли спорной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества и его условиях, не представлены. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривали последние в судебном заседании.
Как правильно указал суд, с учетом изложенных выше обстоятельств Сапроновым Н.А. может ставиться вопрос о том, что он лишен принадлежащих ему денежных средств, затраченных ответчиками на погашение ипотечного кредита за спорную квартиру, но не самой квартиры, правом на которую до получения ее в общую долевую собственность Жуковой О.Н. и Жукова А.Н. он не обладал, стороной договора о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения не являлся. В этой связи исковые требования Сапронова Н.А. о возврате ему в натуре 1/2 доли спорной квартиры удовлетворению не подлежали.
Исследуя доводы ответчиков о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана им Сапроновым Н.А. в дар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение указанных возражений по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в связи с чем в кассационной жалобе обращается внимание на неправильный, по мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции об обязательном соблюдении письменной формы договора дарения.
С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, дарения денежных средств по смыслу, указанному в ст.574 ГК РФ между сторонами не произошло. Истец не передавал денежные средства непосредственно ответчикам, как дар, которым они могли бы распорядиться по своему усмотрению. Следовательно, с позицией ответчиков о том, что в данном случае сделка между ними и истцом могла быть совершена устно, согласиться нельзя.
В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение письменной формы сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчиков представлено не было.
Как утверждает истец, денежные средства на счет ответчиков он внес с целью дальнейшей передачи ему доли в праве собственности на квартиру, приобретенную по ипотечному кредитованию, в связи с чем, то обстоятельство, что Сапронов Н.А. передал Жуковым О.Н., А.Н. квитанцию о внесении денежных средств в счет оплаты договора ипотеки, не может быть расценено, как свидетельство о совершившемся договоре дарения денежных средств. Из буквального толкования действий Сапронова Н.А. следует, что он без законных оснований погасил долговые обязательства ответчиков перед банком.
Вследствие изложенного, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает их обязанность возвратить Сапронову Н.А. неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассматриваемые обстоятельства не подпадают под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, вследствие чего доводы ответчиков в данной части также являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, как правильно указал суд, полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены ответчиками Сапронову Н.А. в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапронова Н.А. о денежной компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в действиях ответчиков по отношению к Сапронову Н.А. отсутствуют нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага последнего действиями ответчиков, а доводы Сапронова Н.А. об ухудшении его состояния здоровья и ухудшении его уровня жизни вследствие передачи им денежной суммы ответчикам, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).
Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит правильным.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Жукова А.Н. и Жуковой О.Н. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой О.Н., Жукова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи