Стр. 57
Дело № 33-3849 Судья Жигулина М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимонова М.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года по иску Нечаевой Е.М. к Филимонову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нечаева Е.М. обратилась в суд с иском к Филимонову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истица сосолалась на то, что приговором Алексинского городского суда Тульской области Филимонов М.А. признан виновным в причинении смерти ее сыну - М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а она признана по делу потерпевшей. Преступными действиями Филимонова М.А. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, включая затраты на погребение: приобретение одежды и обуви - <данные изъяты> ритуальные услуги при погребении - <данные изъяты> отпевание в церкви - <данные изъяты> на поминальные обеды - <данные изъяты>., установка памятника - <данные изъяты>. Причиненный смертью сына моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать указанные суммы с ответчика, как с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Нечаева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Нечаевой Е.М. по доверенности Румянцев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Филимонов М.А. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил письменные возражения, в которых указал на недоказанность размера материального ущерба и чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, также просил учесть поведение погибшего М.Ю.Н. его роль в конфликте, приведшем к его гибели.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Филимонова М.А.
Решением Алексинского районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года исковые требования Нечаевой Е.М. удовлетворены частично, с Филимонова М.А. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – затраты на погребение, <данные изъяты>. - приобретение и установку памятника, <данные изъяты>. – расходы, понесенные истицей в связи с гибелью сына, в результате совершенного ответчиком преступления; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Филимонова М.А. также взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Филимонов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Нечаевой Е.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 151, 1101 1099 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12.08.2009 г. Филимонов М.А. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.Ю.Н. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мать М.Ю.Н. - Нечаева Е.М., истица по настоящему спору, была признана потерпевшей по названному уголовному делу.
Постановлением суда надзорной инстанции – Президиума Тульского областного суда от 28.06.2011 г. указанный приговор в части взыскания с Филимонова М.А. в пользу Нечаевой Е.М. возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12.09.2009 года подтверждается вина Филимонова М.А. в том, что вследствие его преступных действий М.Ю.Н. были причинены телесные повреждения:
- кровоподтёки на волосистой части головы и лице, ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и теменных обмелей, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных и теменных долей головного мозга, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и признаки тяжкого вреда здоровью;
- ссадины на задней поверхности грудной клетки, не имеющие причинной связи со смертью и признаков вреда здоровью.
Смерть М.Ю.Н. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки в проекции лобных и теменных долей, осложнившиеся отёком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола мозга в заднюю дуральную воронку, со вторичным нарушением кровообращения в стволе мозга.
Проверяя обоснованность заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая степень нравственных страданий истицы, вызванных насильственной смертью ее сына, характер и степень общественной опасности совершенного Филимоновым М.А. преступления, данные о его личности, признание им вины, принимая во внимание поведение ответчика после совершения преступления, и то обстоятельство, что им не предпринято попыток загладить свою вину, не оказана посильная финансовая помощь родителям погибшего, не принесены извинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.М. в части взыскания с Филимонова М.А. компенсации морального вреда и при определении ее размера в сумме <данные изъяты> руководствовался, кроме того, требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, кроме того обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нечаевой Е.М. понесены расходы, связанные с погребением сына на общую сумму <данные изъяты> из них на приобретение гроба с принадлежностями - <данные изъяты> корзины с ритуальными лентами - <данные изъяты> на совершение обряда отпевания в церкви – <данные изъяты> приобретение мужских костюма и туфель - <данные изъяты>; расходы на приобретение и установку памятника на могиле сына - <данные изъяты> Данные расходы подтверждены представленными истицей квитанциями и товарными чеками.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на поминальный обед в день погребения и на 9 день, хотя непосредственно к погребению умершего не относятся, вместе с тем, их проведение является традиционным для православной христианской культуры погребения умершего ритуалом и обоснованно взыскал с ответчика соответствующие затраты Нечаевой Е.М. в сумме <данные изъяты>
Доводы Филимонова М.А. о том, что деятельность ООО <данные изъяты> по организации поминальных обедов не подтверждена, а также об отсутствии доказательств в подтверждение количества присутствовавших на указанных обедах лиц, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, факт деятельности указанного кафе в микрорайоне <данные изъяты> в г. Алексине Тульской области является общеизвестным, а оплата услуг кафе в указанном истицей размере подтвержден соответствующими платежными документами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Нечаевой Е.М. о том, что расходы на доставку тела в морг, оплаченные Т.Ю.Н. относятся к числу расходов, понесенных истцом, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом Т.Ю.Н. для оплаты оказанной услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Утверждения в кассационной жалобе Филимонова М.А. о том, что при рассмотрении дела он был ограничен в процессуальных правах, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия не может отнести к числу оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также положения ст. 48 ГПК РФ о возможности вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, были разъяснены ответчику, и он воспользовался указанным правом, представив суду письменные возражения на иск, не реализовав свое право на ведение своего дела через представителя.
Иные доводы кассационной жалобы Филимонова М.А. связаны с несогласием с размером взысканных с него судом денежных средств, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Филимонова М.А., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи