Стр. 26
Дело № 33-3848 Судья Исаковская Э.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года по заявлению ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда в Тульской области.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) Левиной Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ которым на него возложена обязанность рассчитать и доплатить заработную плату в размере двух третей средней заработной платы всем работникам находившимся в фактическом простое в марте, апреле, мае, июне 2011 года, с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что простой на предприятии был введен в марте 2011 г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку в период с февраля по август предприятия, занимающиеся производством трикотажных изделий, переходят на выпуск весенне-летних изделий облегченного образца из других видов волокон. Спрос на акриловую пряжу, которую производит ЗАО <данные изъяты>, резко падает, в связи с чем объём продаж в этот период сокращается. Одной из причин является также и то, что единственным поставщиком сырья (акрилового волокна) для производства пряжи является ОАО <данные изъяты> Республики Беларусь, которое реализует его в Россию по ценам в 1,2 - 1,3 раза выше цен внутренней поставки для белорусских производителей данного вида пряжи. Также причиной, повлекшей снижение объемов, является резкое увеличение на российском рынке текстильных товаров, аналогичной пряжи турецкого, литовского и других производителей по демпинговым ценам.
Из-за резкого снижения объёмов продаж по сравнению с 2010 годом, в ситуации, когда продукция предприятия оказалась невостребованной, в целях сохранения рабочих мест руководством ЗАО <данные изъяты> было принято решение об издании приказа о простое на предприятии. О введении простоя ЗАО <данные изъяты> уведомило «Центр занятости населения г. Суворова» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что названные причины являются неустранимыми и произошедшими не по вине работодателя.
В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Левиной Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отменить его.
В судебное заседание генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Гурьев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Жукова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Тульской области по доверенности Левина Н.М., возражала против удовлетворения требований генерального директора ЗАО <данные изъяты> и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным предписания Государственной инспектора труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № 37 от 28.03.2011 г. «Об изменении графика работы» на предприятии рабочие дни 31 марта, 1, 4, 5, 6 апреля 2011 г. в связи с резким снижением спроса на выпускаемую продукцию объявлены днями простоя для работников основного, вспомогательного производства, ИТР. Оплату времени простоя в указанные дни постановлено осуществлять в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Рабочим-сдельщикам оплату времени простоя осуществлять по тарифным ставкам, предназначенным для оплаты работы в ночное время: 6 разряд - 22 руб. 48,4 коп., 5 разряд - 19 руб. 88,5 коп., 4 разряд - 17 руб. 94 коп., 3 разряд - 16 руб. 32,1 коп., 2 разряд - 11 руб. 28,5 коп.
Приказом генерального директора № 41 от 06.03.2011 г. в связи с резким снижением спроса на выпускаемую продукцию рабочие дни 7, 8, 11, 12, 13 апреля 2011 г. объявлены днями простоя для работников основного, вспомогательного производства, ИТР. Оплату времени простоя в указанные дни постановлено осуществлять в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Рабочим сдельщикам оплате времени простоя - осуществлять по тарифным ставкам, предназначенным для оплаты работы в ночное время: 6 разряд - 22 руб. 48,4 коп., 5 разряд - 19 руб. 88,5 коп., 4 разряд - 17 руб. 94 коп., 3 разряд - 16 руб. 32,1 коп., 2 разряд - 11 руб. 28,5 коп.
Приказом № 43 от 12.04.2011 г., в связи с резким снижением спроса на выпускаемую продукцию, рабочие дни 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 апреля и 3, 4, 5, 6 мая 2011 г. объявлены днями простоя для всех работников предприятия (кроме дежурного персонала и работников, необходимых для выполнения работ по производственной необходимости (согласно прилагаемых списков). Оплату времени простоя в данные дни постановлено осуществлять в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Рабочим сдельщикам оплате времени простоя приказано осуществлять по тарифным ставкам, предназначенным для оплаты работы в ночное время: 6 разряд - 22 руб. 48,4 коп., 5 разряд - 19 руб. 88,5 коп., 4 разряд - 17 руб. 94 коп., 3 разряд - 16 руб. 32,1 коп., 2 разряд - 11 руб. 28,5 коп.
Приказом № 52 от 06.05.2011 г. об изменении графика работы действие приказа № 43 от 12.04.2011 г. продлено до 13 мая 2011 года.
Приказом № 54 от 13.05.2011 г. об изменении графика работы действие приказа № 52 от 06.05.2011 г. продлено до 20 мая 2011 года.
Приказом № 58 от 26.05.2011 года об изменении графика работы действие приказа № 52 от 06.05.2011 г. продлено до 31 мая 2011 года.
Приказом № 60 от 31.05.2011 г. об изменении графика работы, календарные дни с 01.06.2011 года по 05.06.2011 года объявлены днями простоя для всех работников предприятия, кроме дежурного персонала, работников, необходимых для выполнения работ по производственной необходимости. Оплату времени простоя в эти дни приказано осуществлять в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) Рабочим сдельщикам оплату времени простоя - осуществлять по тарифным ставкам, предназначенным для оплаты работы в ночное время: 6 разряд - 22 руб. 48,4 коп., 5 разряд - 19 руб. 88,5 коп., 4 разряд - 17 руб. 94 коп., 3 разряд - 16 руб. 32,1 коп., 2 разряд - 11 руб. 28,5 коп.
Приказом № 67 от 06.06.2011 г. об изменении графика работы, в связи с резким снижением спроса на выпускаемую продукцию, действие приказа № 60 от 31.05.2011 г. пролонгировано по 12.06.2011 г.
При проведении на предприятии проверки табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате работников за март - июнь 2011 года государственным инспектором труда было установлено, что время простоя работников предприятия отмечено в табелях учета рабочего времени как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплачено в размере двух третей тарифной ставки (оклада).
Однако из содержания приказов № 37 от 28.03.2011 г., № 41 от 06.03.2011 г., № 43 от 12.04.2011 г., № 60 от 31.05.2011 г. следует, что в качестве причины простоя указано резкое снижение спроса на выпускаемую продукцию.
Данные обстоятельства представителем ЗАО <данные изъяты> в суде первой инстанции не отрицались.
По результатам проведенной проверки генеральному директору ЗАО <данные изъяты> Гурьеву А.Н. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Левиной Н.М. было выдано предписание № в котором на работодателя была возложена обязанность на основании ч. 1 ст. 157 Трудового Кодекса РФ рассчитать и доплатить заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы всем работникам, находившимся в фактическом простое в марте, апреле, мае, июне 2011 года, а также произвести доплату за время простоя с учетом процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Суд, оценивая представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя или работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
В силу п.п. 3.1 Устава ЗАО <данные изъяты>, целью Общества является извлечение прибыли, для чего Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.
Как установлено судом по материалам дела, в названный период простой имел место по вине работодателя, который не создал необходимых условий для бесперебойной работы предприятия в период снижения спроса на выпускаемую продукцию по причине ее недостаточной организации ее сбыта, тогда как это является его прямой обязанностью.
Ссылка ЗАО <данные изъяты> на отсутствие вины работодателя в снижении спроса на выпускаемую продукцию, приобретение сырья по завышенным ценам, снижение объемов производства и реализации продукции обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку эти факторы свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной хозяйственной деятельности ЗАО <данные изъяты> и не подтверждают возникновения простоя в работе организации по причинам, от общества не зависящим, что в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от оплаты работникам времени простоя в размере не менее двух третей их средней заработной платы.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таком положении вывод суда о правомерности оспариваемого предписания и в этой части кассационная инстанция считает обоснованным, что и послужило поводом для отказа в удовлетворении требований генерального директора ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принимая во внимание и то обстоятельство, что оно выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и не противоречит нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
К тому же, доводы кассационной жалобы ЗАО <данные изъяты> по существу связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого им предписании, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи