33-3795 судья Ткаченко И.С.
стр. 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «А» по доверенности Пармухина В.И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 6 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Синициной Л.И. к ООО «А» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10.08.2011 года Кирееским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Синициной Л.И. к ООО «А» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «А» Т.Н.Д. на указанное решение суда от 10.08.2011 года подана кассационная жалоба. Также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «А» по доверенности Пармухин В.И. поддержал заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Синицина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 6.10.2011 года генеральному директору ООО «А» Токаревой Н.Д. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10.08.2011 года.
В частной жалобе представитель ООО «А» по доверенности Пармухин В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «А» по доверенности Пармухина В.И., а также Синициной Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 10.08.2011 года, при ее оглашении присутствовали представитель ООО «А» по доверенности Пармухин В.И., а также Синицина Л.И.
Мотивированное решение суда направлено лицам, участвующим в деле, 16.08.2011 года и было получено представителем ООО «А» Пармухиным В.И. 20.08.2011 года, а ООО «А» 24.08.2011 года.
Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба на указанное решение суда от 10.08.2011 года подана генеральным директором ООО «А» Т.Н.Д. 23.09.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока генеральным директором ООО «А» Т.Н.Д. не приведено.
То обстоятельство, что копия решения суда была получена ООО «А» в период нахождения генерального директора данного общества Т.Н.Д. в отпуске, что по ее мнению, препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, правильно не признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом определении.
При этом судом было учтено, что о постановленном судом 10.08.2011 года решении генеральный директор ООО «А» Т.Н.Д. была осведомлена 10.08.2011 года,
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Приостановление исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, о чем указано в частной жалобе, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «А» по доверенности Пармухина В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи