Дело №33-3844 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Озерского Д.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Озерского Д.Г. к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Озерский Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ прогимназия №2 о взыскании заработной платы, указывая на то, что с 15.08.2006 года он работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания (дворником) в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия №2. За период с января по июль 2010 года ему была начислена следующая заработная плата: <... руб.>. Всего <... руб.>. Полагает, что за период работы с апреля по май 2010 года ему не выплатили заработную плату в сумме <... руб.>. Просил обязать Прогимназию № 2 выплатить ему заработную плату в сумме <... руб.>; возместить моральный вред в сумме <... руб.>.
В судебном заседании истец Озерский Д.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что 30.04.2010 года он был отстранен от работы в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра. Фактически медосмотр он прошел к 11.05.2010 года и все это время исправно работал, не пропускал ни одного рабочего дня. 7 и 14.04.2010 года он выходил на работу, однако руководство поставило ему в эти дни прогулы. В августе 2010 года он был уволен, однако ему не выплатили заработную плату за 2 дня в апреле 2010 года и за май 2010 года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы ему было отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.12.2010 года данное решение было оставлено без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Старков О.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - директор МОУ прогимназия №2 Илясова Е.М. исковые требования также не признала, указав, что задолженности перед Озерским Д.Г. по выплате заработной платы не имеется. 7 и 14.04.2010 года Озерский Д.Г. отсутствовал на работе, в связи с чем данные дни отмечены в табеле учета рабочего времени как прогулы. Табель учета рабочего времени составляется заместителем директора в конце дня. Рабочее время Озерского Д.Г. было определено с 7 часов до 15 часов. Заработная плата его составляла <... руб.>, выдавалась через бухгалтерию 6 и 20 числа каждого месяца. В связи с тем, что Озерский Д.Г. с января 2010 года не прошел медицинский осмотр, который является обязательным условием работы, 30.04.2010 года был издан приказ об отстранении его от работы, и за май 2010 года ему заработная плата не начислялась, в табеле учета рабочего времени в мае проставлены прогулы. С 01.06.2010 года Озерский Д.Г. был допущен к работе, но поскольку он неоднократно не появлялся на работе, 09.08.2010 года был уволен.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Озерскому Д.Г. к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Озерский Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Озерского Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей МОУ прогимназия №2 директора Илясовой Е.М. и по доверенности Старкова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Озерского Д.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом № от 15.08.2006 года Озерский Д.Г. был принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания в МОУ прогимназия №2, о чем 15.08.2006 года с ним заключен трудовой договор №, а затем дополнительное соглашение к трудовому договору № от 18.08.2008 года.
Согласно п. 5.2. трудового договора № заработная плата работника состоит из фиксированной и переменной частей. Работодатель обязуется выплачивать работнику фиксированный должностной оклад в соответствии с действующим законодательством РФ и графиком оплаты труда учреждения 5 и 20 числа каждого месяца; группа оплаты труда по ЕТС, 2 разряд, <... руб.>. Переменная часть заработной платы, которая состоит из надбавок и доплат, определяемых работодателем в соответствии с положением о доплатах и надбавках. Должностной оклад подлежит изменению в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, законами Тульской области, а также при изменении минимального размера оплаты труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.08.2008 года Озерскому Д.Г. установлен должностной оклад в размере <... руб.>.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 30.09.2008 года установлена минимальная заработная плата в Тульской области с 1.12.2008 года в размере <... руб.> в месяц.
Должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (дворника) предусмотрено, что основным назначением должности дворника является поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе территории.
Согласно п.3 данной инструкции дворник проходит медицинский осмотр в нерабочее время согласно графику.
Озерский Д.Г.ознакомлен под роспись с данной должностной инструкцией.
Согласно п. 5. 20 Устава муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №2 педагогические работники Прогимназии обязаны проходить периодические обследования, которые проводятся за счет средств учреждения.
Циклограммой работы сотрудников прогимназии №2 на 2009 - 2010 учебный год предусмотрен режим работы Озерского Д.Т. с 7 часов до 15 часов с понедельника по пятницу.
Озерский Д.Г. ознакомлен с режимом работы под роспись.
Приказом №-к от 9.08.2010 года Озерский Д.Г. уволен 9.08.2010 года за прогулы в течение трех рабочих дней, 4-6 августа - по п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Озерский Д.Г. с данным приказом ознакомлен.
Судом установлено, что в апреле 2010 года Озерскому Д.Г. начислено и выплачено <... руб.>, в мае 2010 года - <... руб.>.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2010 года, которым Озерскому Д.Г. в иске к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии №2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отказано, установлено, что нарушение Озерским Д.Г. трудовой дисциплины, и ненадлежащее исполнение им трудовых и должностных обязанностей в 2010 году, что подтверждается актами от 7.04.2010 года и от 14.04.2010 года, в которых указано, что Озерский Д.Г. отсутствовал на рабочем месте 7 и 14.04.2010 года, от дачи письменных объяснений директору прогимназии №2 Илясовой Е.М. в присутствии Новиковой Е.В., Рожневой Н.А., Лазаревой М.А. он отказался. В табеле учета рабочего времени 7 апреля и 14 апреля 2010 года отмечены как прогулы.
Приказом № от 30.04.2010 года с Озерского Д.Г. снята оплата за 2 календарных дня в связи с невыходом на работу 07.04.2010 года и 14.04.2010 года по неуважительной причине.
Приказом № от 30 апреля 2010 года в связи с отсутствием медицинского осмотра с декабря 2009 года и нарушением сроков его прохождения, отсутствием допуска к работе в детском образовательном учреждении Озерский Д.Г. был отстранен от работы с 1 мая 2010 года до представления результатов медицинского осмотра и допуска к работе в личной медицинской книжке.
В табеле учета рабочего времени за май 2010 года рабочие дни отмечены прогулами.
Приказом № от 1.06.2010 года в связи с наличием результатов прохождения медицинского осмотра и разрешения допуска работы в детском образовательном учреждении рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания Озерский Д.Г. был допущен к работе с 1.06.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.12.2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Озерского Д.Г.- без удовлетворения.
Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.10.2010 года, они в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ответчика МОУ Прогимназии №2 по доверенности Старков О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствия истечения срока исковой давности, указывая, что Озерский Д.Г. в июне 2010 года узнал о невыплаченных денежных суммах за два дня апреля 2010 года и май 2010 года, оснований для восстановления срока не имеется.
При разрешении спорных правоотношений, установив данные обстоятельства, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, суд первой инстанции установил, что 28.02.2010 года Озерский Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы в размере <... руб.>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы № 2-299/2011 года от 28.02.2011 года взыскана в пользу взыскателя Озерского Д.Г. в должника МОУ Прогимназия № 2 задолженность по заработной плате в размере <... руб.>.
13.03.2011 года мировому судье судебного участка № 60 Привокзального районаг. Тулы поступили возражения МОУ Прогимназия № 2 относительно вынесенногосудебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 18.03.2011 года отменен судебный приказ № 2-299/11 о взыскании с МОУ Прогимназия № 2 в пользу Озерского Д.Г.суммы задолженности по заработной плате в размере <... руб.>.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая, что о невыплате заработной платы Озерскому Д.Г. было известно уже в июне 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, как это предусмотрено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" им представлено не было, обстоятельств, препятствующих его обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защитой своего нарушенного права не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен.
Доводы Озерского Д.Г. о том, что он не мог обратиться в суд, так как для этого ему была необходима копия трудовой книжки, которая на тот момент находилась в пенсионном фонде, в связи с тем, что он оформлял себе пенсию, несостоятельны. Нахождение трудовой книжки в пенсионном органе не может служить препятствием для снятия с неё копии и своевременного обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы был пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Озерскому Д.Г. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года по доводам кассационной жалобы Озерского Д.Г.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Озерского Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи