стр. 53
Дело № 33-3835 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года по делу по иску Хромченкова В.Г. к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хромченков В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил увечье и с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом № группы.
Центральный районный суд г. Тулы решением от 18 января 2011 года обязал Военный комиссариат Тульской области выплачивать за счет средств федерального бюджета в его пользу с 01.12.2010 года ежемесячно возмещение вреда в размере <...> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета, с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года ему ежемесячно выплачивали по <...>, в то время как по решению суда с декабря 2010 года должны были выплатить по <...> руб. (<...> руб. за возмещение вреда здоровью и <...> руб. на приобретение продтоваров).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2010 года № 1079 с 01.01.2011 года возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продтоваров должны были быть увеличены в 1,065 раза.
С учетом указанного коэффициента полагает, что ему должны были выплачивать ежемесячно, начиная с 01.01.2011 года - <...> рублей (<...> рублей за возмещение вреда здоровью и <...> рублей - на продтовары).
Вместе с тем указанные суммы ему были выплачены в мае 2011 года, что привело к утрате их покупательской способности в результате инфляции и причинению убытков за период с 01.12.2010 года по 31.05.2011 года, с учетом роста индексов потребительских цен на 31.05.2011 года в сумме <...>, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, также просил взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить.
Истец Хромченков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. иск не признала, просила оставить без удовлетворения, так как из личного дела усматривается, что ответчик своевременно направлял в банк поручения на выплату денежных сумм. Задержка выплат была вызвана тем, что банк не успевал перечислить денежные суммы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель 3-го лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Хромченкова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Хромченкова В.Г. за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом индексации на 31.05.2011 года в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., возражения представителя истца по доверенности Мурзина А.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем признан инвалидом № группы с утратой трудоспособности 90%.
18.01.2011 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение, которым с Военного комиссариата Тульской области в пользу истца было взыскано <...> рублей в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.11.2010 года и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <...> рублей, начиная с 01.12.2010 года.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, с декабря 2010 года по март 2011 года истцу выплачивали по <...> рублей, в то время как по решению суда с декабря 2010 года должны были выплачивать по <...> рублей (<...> рублей за возмещение вреда здоровью и <...> рублей на приобретение продтоваров).
Следовательно, недоплата в декабре 2010 года составила <...>.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» с 01.01.2011 года суммы возмещения вреда здоровью и компенсация на приобретение продтоваров должны были быть увеличены на коэффициент инфляции 1,065.
С учетом указанного коэффициента инфляции Хромченкову В.Г., начиная с 01.01.2011 года, должны были выплачивать ежемесячно по <...> рублей (<...> рублей за возмещение вреда здоровью и <...> рублей - на продтовары).
В связи с тем, что истцу произведены выплаты в меньшем размере, то есть без учета коэффициента инфляции - 1,065, сумма ежемесячной недоплаты за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года составила <...>.
Задолженность за период с 01.12.2010 года по 31.05.2011 года была фактически выплачена истцу в мае 2011 года в общей сумме <...> рублей.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что до января 2011 года вместе с выплатой возмещения вреда здоровью выплачивалась компенсация на продтовары, обе эти выплаты выплачивались единой суммой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ст.15, 393, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хромченкову В.Г. причинены убытки в связи с невыплатой в полном объеме сумм в возмещение вреда здоровью ущерб, размер убытков с учетом индексации на 31.05.2011 года составляет сумму в размере <...>, расчет убытков проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.
При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно применил индексы роста потребительских цех, поскольку такая индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условия нестабильности цен.
Удовлетворяя требования Хромченкова В.Г., суд правомерно исходил из того, что Военный комиссариат Тульской области является лицом, ответственным за выплату истцу возмещения вреда здоровью своевременно в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в январе-апреле 2011 года имела место задержка компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью не по вине Военного комиссариата Тульской области, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку списки на выплату сумм в возмещение вреда здоровью и компенсаций на продтовары, поступившие в банк в феврале 2011 года, были отозваны военкоматом, после получения нового списка необходимые выплаты были произведены гражданам, в том числе и истцу в мае 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.В., данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хромченкова В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Иные доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи