Стр. 57
Дело № 33-3606 судья Илюшкина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Кожуховой Т.Н. к Медведеву В.В. об обязании осуществить демонтаж забора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кожухова Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву В.В. об обязании осуществить демонтаж забора, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 100 кв.м. и № площадью 1 500 кв.м., а также жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> д. 21.
Владелец смежного земельного участка и жилого дома № 22 - ответчик Медведев В.В. на землях общего пользования (дороге) установил забор, в результате чего она лишилась возможности беспрепятственного доступа к своим объектам недвижимости, чем нарушено её право на использование принадлежащего ей имущества.
Просила суд обязать Медведева В.В. осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенного им забора, расположенного на проезжей части около дома № 22 <адрес>, протяженностью около 10 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии Кожухова Т.Н. уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила суд обязать Медведева В.В. осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенного им забора, расположенного на проезжей части около дома № 22 <адрес>, протяженностью 10 кв.м. (2 м. в ширину, 5 м. в длину), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб.
В судебном заседании истица Кожухова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что необходимость подъезда к принадлежащим ей объектам недвижимости возникла в связи с тем, что в настоящее время она планирует оборудовать около жилого дома выгребную яму. Поскольку дорога очень узкая, проезд грузовых машин к ним не возможен. Также, в случае пожара подъезд к дому будет затруднен.
Ответчик Медведев В.В. иск Кожуховой Т.Н. не признал, ссылаясь на то, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом, которыми он пользуется, ранее принадлежали его матери, умершей в 1998 г., и в настоящий момент он является её единственным наследником по завещанию, однако документы на наследство находятся на стадии оформления у нотариуса. Также пояснил, что забор, который, по мнению истицы, нарушает её права, находится на одном и том же месте много лет, и переносить его он не желает, так как Кожухова Т.Н. может сделать подъезд к своему дому в другом месте.
Представитель третьего лица - администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Суд решил:
исковые требования Кожуховой Т.Н. удовлетворить.
Обязать Медведева В.В. осуществить демонтаж забора, расположенного на проезжей части около дома № 22 <адрес>, путем переноса забора на 2 метра вглубь участка № 22 и на 5 метров в длину, возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> д. 22.
Взыскать с Медведева В.В. в пользу Кожуховой Т.Н. судебные расходы в размере ... руб.
В кассационной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Медведева В.В., возражения Кожуховой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушению.
В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице Кожуховой Т.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> д. 21.
Владельцем соседнего жилого дома № 22 и находящегося при нём земельного участка общей площадью 0,18 га., расположенных в <адрес>, является ответчик Медведев В.В., который после смерти матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользуется указанным имуществом без оформления наследственных прав.
Границы земельного участка Медведева В.В. не установлены, на кадастровый учет он не поставлен. Из технического паспорта на домовладение усматривается, что по документам площадь земельного участка составляет 1 800 кв.м., фактически - 2 396 кв.м. Из плана границ участка, подготовленного ООО "Л", площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2 680 кв.м., в связи с чем суд правильно указал, что границы земельного участка Медведева В.В. изменялись.
Судом также установлено, что подъездная дорога к принадлежащим истице земельным участкам и жилому дому проходит мимо земельного участка и расположенного на нём жилого дома Медведева В.В. Со стороны указанного проезда земельный участок Медведева В.В. огорожен сеткой рабицей.
Ширина дороги от забора Медведева В.В. до края дороги узкая, составляет 2,8 м., что препятствует проезду по ней грузовых машин. Земельные участки и жилой дом Кожуховой Т.Н. находятся на возвышении, в связи с чем расширять ее нецелесообразно, поскольку это повлечет осыпание грунта. Иной дороги для подъезда к дому истицы не имеется.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Преображенского И.В., пояснившего, что в целях соблюдения правил пожарной безопасности ширина подъездной дороги к жилому дому должна составлять 6,5 м. и 50 см. - с каждой стороны для обочины, для проезда грузовой машины ширина дороги должна составлять 4,6 м. Проложить другую дорогу к дому истицы не представляется возможным ввиду очень крутого подъема.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кожуховой Т.Н., обоснованно исходя из того, что в настоящий момент нарушено право истицы на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Перенос ответчиком забора на 2 метра вглубь своего участка и на 5 метров в длину, а всего на 10 кв.м., права Медведева В.В. никак не нарушит.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Медведева В.В. о том, что подъездная дорога к участку истицы изначально не существовала, что забор находится на указанном месте много лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы Медведева В.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и попечительства, в связи с чем нарушил права его отца - инвалида и участника Великой Отечественной войны, проживающего в его доме, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку орган опеки и попечительства к участию по делу не привлекался, а потому судом в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ не извещался.
Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи