Дело № 33-3749 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горохова В.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Горохова В.Н. к Юркиной С.В., администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горохов В.Н. обратился в суд с иском к Юркиной С.В., администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным межевого плана от 12.08.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, позиция 501, сформированный ООО "З", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений для заполнения форм КВ.2, КВ.3, КВ.5, КВ.5, КВ.6, КПТ.4 о регистрации данного земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2010 г. он обратился в администрацию МО Ленинский район Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность или в аренду земельного участка площадью 1 500 кв. м., находящегося в 30-ти м. по направлению на северо-запад от жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Кирова, д. 6.
Письмом от 16.08.2010 г. администрацией МО Ленинский район Тульской области ему разрешено проведение работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение формируемого земельного участка было согласовано на местности с выездом представителя комитета по градостроительству и землеустройству.
Однако позже ему было отказано в подписании схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане в связи с тем, что испрашиваемый им участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий по праву собственности ответчице Юркиной С.В. и расположенный по адресу: <адрес>, позиция № 501.
Вместе с тем, согласно результатам прокурорской проверки, проведенной по его заявлению, установлено, что фактический адрес (местоположение) принадлежащего Юркиной С.В. земельного участка - <адрес>, позиция 501, что соответствует адресу: <адрес>, ул. Высокая, д. 14.
15.07.2011 г. в постановление администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области от 31.05.201 г. № 95 внесены изменения в части указания нового почтового адреса земельного участка Юркиной С.В. - по месту его фактического расположения.
Указанные противоречия и несоответствия местонахождения земельного участка ответчицы препятствуют ему в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок.
В судебное заседание истец Горохов В.Н., ответчица Юркина С.В. не явились судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчицы Юркиной С.В. по доверенности Чуканова Л.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. истцом оспаривается акт, который не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.
При этом, пояснила, что Юркина С.В. имеет в собственности земельный участок на основании договора купли-продажи, правоустанавливающие документы на который Гороховым В.Н. не оспариваются. Истец и ответчица претендуют на один и тот же земельный участок (по месту нахождения), но с разными адресами в связи с ошибкой органов местного самоуправления в присвоении адресов. Однако решения о предоставлении Горохову В.Н. земельного участка органами местного самоуправления не принималось, а потому интересы истца в данном случае не затронуты.
Представитель ответчика - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Юшина В.А. заявленное ходатайство поддержала, производство по делу просила прекратить.
Представители истца Горохова В.Н. по доверенностям Фролочкин И.В. и Никишина Л.Т. в отношении прекращения производства по делу возражали, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушено право истца на приобретение земельного участка в собственность. Принадлежащий Юркиной С.В. земельный участок по документам находится в ином месте и по другому адресу, чем тот, на который претендует Горохов В.Н.
Представитель ответчика - администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области по доверенности Ковшова Л.В. также возражала в отношении удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21.09.2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Горохов В.Н. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Горохова В.Н. по ордеру - адвоката Фролочкина И.В. и по доверенности Никишковой Т.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Гороховым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что результатом межевания земельного участка ответчицы затрагиваются его права, свободы или законные интересы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что Горохов В.Н., обращаясь в суд с иском о признании недействительным межевого плана Юркиной С.В., указывал на то, что согласно документам границы земельного участка, на который он претендует, налагаются на земельный участок ответчицы. Однако фактически местоположение земельного участка Юркиной С.В. находится в ином месте.
При этом, истец ссылался на результаты проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района Тульской области, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, позиция 501.
Постановлением главы МО Хрущевское Ленинского района от 31.05.2011 г. № 95 участку Юркиной С.В. присвоен почтовый адрес: <адрес>, ул. Солнечная, участок 67 «а».
Однако, исходя из представленной администрацией МО Хрущевское Ленинского района схемы расположения участков, позиция 501 и участок 67 «а» по ул. Солнечная, расположены в разных частях <адрес>
Фактический адрес земельного участка № 501 - <адрес>, ул. Высокая, д.14.
15.07.2011 г. в постановление от 31.05.2011 г. № 95 были внесены изменения в части указания нового почтового адреса земельного участка по месту его фактического расположения.
Однако мероприятия муниципального земельного контроля в отношении земельного участка Юркиной С.В. администрацией МО Хрущевское Ленинского района не проводились и меры по устранению допущенных нарушений не принимались.
Горохову В.Н. рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права при формировании и установлении на местности земельного участка Юркиной С.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу ввиду того, что оспариваемым актом права и законные интересы истца не нарушены, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку он нуждается в более тщательной проверке, которая возможна при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи