Дело № 33 - 3793 Судья Булгакова В.К.
Стр. 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафоновой В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года по иску Сафоновой В.А. к Ладутько В.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к Ладутько В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 07.11.2006 г. между ней и Ладутько В.Н. был заключен договор «О согласовании условий сделки по купле-продаже», в силу которого ответчик принял на себя обязательство заключить с ней договор купли – продажи ? дома по адресу: <адрес> Полная стоимость сделки была определена в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором она выплатила ответчику задаток в сумме <данные изъяты>. В день совершения сделки - 11.12.2006 г., она прибыла с полной денежной суммой в агентство недвижимости ООО <данные изъяты> По просьбе Ладутько В.Н. она передала ему около <данные изъяты> необходимые для передачи в агентство недвижимости ООО <данные изъяты> в качестве задатка за приобретаемую через них недвижимость.
Через некоторое время в агентство прибыл А.А.В. и пояснил, что он не будет выписываться из квартиры, а после его ухода Ладутько В.Н. потребовал от нее половину оставшейся суммы в качестве отступных для А.А.В. за выписку его из домовладения, в связи с чем она передала ему <данные изъяты>
Она осталась в агентстве, а Ладутько В.Н., повез эти деньги А.А.В. Спустя некоторое время Ладутько В.Н., возвратившись, сообщил, что А.А.В. приедет в Росреестр, где решится вопрос о покупке домовладения.
После этого они прибыли в Росреестр для оформления сделки купли – продажи, где Ладутько В.Н. потребовал от нее оставшуюся сумму - <данные изъяты> которые она ему передала по новой расписке. После переговоров с риэлторами Ладутько В.Н. предложил ей оформить договор дарения на ? долю домовладения, а позднее разрешить конфликтную ситуацию с А.А.В. Она приняла данное предложение, поскольку Ладутько В.Н. и риэлтор убедили ее в том, что лучше заключить договор дарения, чем договор купли - продажи, поэтому она согласилась и подписала договор дарения, не вчитываясь в его содержание.
Через три месяца, получив свидетельство о государственной регистрации, в котором ее доля в общей долевой собственности была определена как 1/6, она поняла, что Ладутько В.Н. не выполнил условия договора «О согласовании условий сделки по купле-продаже» и начала требовать от него передачи недополученной 1/6 доли домовладения или возврата ее стоимости. Сначала Ладутько В.Н. согласился вернуть ей деньги, но в дальнейшем стал избегать встреч и не отвечать на ее телефонные звонки.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с Ладутько В.Н. уплаченные ею денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> и задаток в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сафонова В.А. и ее представитель по доверенности Белов В.К. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Ладутько В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ладутько В.Н. по доверенности Москалев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сафоновой В.А., ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска Сафоновой В.А. отказано.
В кассационной жалобе Сафонова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сафоновой В.А. и ее представителя по доверенности Белова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2010 г. Сафонова В.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Ладутько В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ею 11 декабря 2006 г., представив в обоснование заявленных требований расписку ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Договор дарения 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между Ладутько В.Н. и Сафоновой В.А. 11 декабря 2006 г.
Со слов истицы, она в этот же день передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> дважды, (вначале для передачи А.А.В. целью его А.А.В. выписки из жилого помещения, о чем была составлена расписка, а затем самому ответчику ещё <данные изъяты> за покупку ? части дома, о чем также была составлена расписка.
Как следует из искового заявления, о том, что А.А.В. не произвел отчуждение своей доли в пользу истицы и она является собственником 1/6 доли дома, ей стало известно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 26.12.2006 г.
Таким образом, Сафоновой В.А. о нарушении ее прав, а именно о том, что ей передана в собственность не ? часть дома, а 1/6 доля домовладения, в связи с чем денежные средства по второй расписке от 11 декабря 2006 года были получены Ладутько В.Н. при отсутствии законных оснований, истице было достоверно известно или должно быть известно 26 декабря 2006 г.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истицей, обратившейся в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с их неосновательной уплатой по расписке от 11.12.2006 года в мае 2011 года, пропущен, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, установив, что срок исковой давности по обращению в суд с названными требованиями пропущен истицей без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске по этому основанию, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчика.
С доводами Сафоновой В.А. и её представителя о том, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований к ответчику, поэтому срок на обращение с иском о взыскании <данные изъяты> по расписке от 11.12.2006 г. не пропущен, суд не согласился.
Из материалов гражданского дела № по иску Сафроновой В.А. к Ладутько В.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, признании действительным договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, усматривается, что в соответствии с поданным 4 сентября 2009 г. исковым заявлением Сафронова В.А. просила суд признать договор дарения 1/6 доли домовладения <адрес> притворной сделкой, признать совершенным договор купли-продажи указанного имущества и взыскать с ответчика <данные изъяты> излишне уплаченных ею за 1/6 долю домовладения на основании расписки от 11 декабря 2006 года.
Впоследствии Сафонова В.А. неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 11-12, 25, 82-84, 146-147).
Определением Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2010 г. указанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
В исковом заявлении от 21 июня 2010 г. Сафонова В.А. просила взыскать денежные средства по второй расписке, ссылаясь на их неосновательное получение Ладутько В.Н. в качестве отступного для А.А.В. в то время, как в предыдущих исковых заявлениях, рассмотренных в рамках гражданского дела № указанное требование ею не заявлялось, ссылки на передачу денег ответчику по двум распискам не имелось.
При таких утверждения истицы и ее представителя о том, что предъявление Сафоновой В.А. в 2009-2010 г.г. указанного иска является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку требование о взыскании денежных средств осуществлялось истицей в ином размере и по иным правовым основаниям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Сафроновой В.А. в удовлетворении исковых требований к Ладутько В.Н. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока ею исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Сафоновой В.А. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сафоновой В.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи