33-3789 судья Тюрина О.А. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 10 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гапоновой М.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ельшова И.В. к Гапоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ельшов И.В. обратился в суд с иском к Гапоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «К» произошло столкновение автомобилей SCANIA R 113, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельшова И.В, и AUDI А-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гапонова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Гапоновой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гапоновым Н.Н. Правил дорожного движения, автомобилю SCANIA R 113 были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <...> руб. 61 коп. Страховой компанией ООО «Р» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Считает, что оставшаяся сумма в размере <...> руб. 61 коп. (<...> руб. 61 коп. - <...> руб.) подлежит взысканию с Гапоновой М.А. Просил суд взыскать с Гапоновой М.А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> руб. 61 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании Ельшов И.В. и его представитель по доверенности Собокарь Ю.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Гапонова М.А., а также её представители Трегубов В.А. и Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель ООО «Р», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.09.2011 года исковые требования Ельшова И.В. удовлетворены частично. С Гапоновой М.А. в пользу Ельшова И.В. в счет возмещения материального вреда взыскано <...> руб. 21 коп., в счет возмещения судебных расходов <...> руб. 40 коп., всего <...> руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ельшову И.В. отказано.
В кассационной жалобе Гапонова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Гапоновой М.А. по ордеру адвоката Савельева А.В., а также представителя Ельшова И.В. по доверенности Собокарь Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «К» произошло столкновение автомобилей SCANIA R 113, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельшова И.В, и AUDI А-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гапонова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Гапоновой М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гапоновым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю SCANIA R 113 были причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля AUDI А-6 Гапонов Н.Н. и пассажир данного автомобиля Тягунов А.В. от полученных телесных повреждений скончались.
Обстоятельства столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «К» (на полосе движения автомобиля SCANIA R113) подтверждены материалами дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей Н.И.Е. и Н.Т.А., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Страховой компанией ответчика ООО «Р» в соответствии с договором страхования ОСАГО Ельшову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «О» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R113 с учетом износа составила <...> руб. 61 коп.
Указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что при определении стоимости запасных частей автомобиля SCANIA R113 необходимо учесть процент износа равный 80% относительно запасных частей: поворотного кулака переднего правого, диска тормозного переднего, рычага поворотного кулака правого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «Р» и фактическим размером ущерба (с учетом износа в размере 80% вышеперечисленных запасных частей) с собственника автомобиля AUDI А-6 Гапоновой М.А. в размере <...> руб. 21 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гапонов Н.Н., управлявший автомобилем AUDI А-6, владельцем данного транспортно средства не являлся.
Взыскание судебных расходов в пользу истца не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы Гапоновой М.А. о том, что автомобиль AUDI А-6 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ее сына Гапонова Н.Н., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, обоснованно указав в постановленном решении, что в обоснование данных доводов Гапоновой М.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо доказательства, что с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства Гапонова М.А. не обращалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было выяснено, подлежит ли автомобиль SCANIA R113 восстановлению путем приведения его в первоначальное состояние, что судом не исследован вопрос о целесообразности ремонта данного автомобиля, а также не исследован вопрос о том, будет ли превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства о том, что автомобиль SCANIA R113 не подлежит восстановлению и что его ремонт нецелесообразен. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Помимо этого, суд первой инстанции, взыскивая с Гапоновой М.А. сумму в размере <...> руб. 21 коп. обосновано исходил из того, что стоимость указанного автомобиля с аналогичными характеристиками по состоянию на май 2011 года составляла от <...> руб. до <...> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 1083 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не усмотрел в действиях Ельшова И.В. грубой неосторожности или иного виновного поведения, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда.
Другие доводы кассационной жалобы, в т.ч. об отсутствии вины Гапонова Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи