Дело № 33-3774 Судья Мамонова М.Н.
Стр.21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 10 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пословского А.М. и Пословской Ю.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья <...>» к Пословскому А.М. и Пословской Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Пословского А.М. и Пословской Ю.А. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действия товарищества собственников жилья <...> по взиманию целевого сбора на охрану придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Товарищество собственников жилья <...> (ТСЖ <...>») обратилось к мировому судье с иском к Пословскому А.М. и Пословской Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 года по 31 октября 2010 года в сумме <...>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходов на оплату госпошлины в размере <...>, указывая, что ТСЖ <...> является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, которое в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 от 13 августа 2006 года является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для всех жильцов данного многоквартирного дома. Ответчики Пословский А.М. и Пословская Ю.А. являются собственниками жилого помещения № дома № расположенного по ул. <адрес> Однако требования по оплате жилищно-коммунальных услуг они не исполняют. Долг за период с 1 августа 2008 года по 31 октября 2010 года составил <...>. Между ТСЖ <...> и Ш.. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора Ш.. приняла на себя обязанность по подготовке искового заявления по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. в соответствии с актом оказанных услуг. 22 февраля 2011 года ТСЖ <...> понесло расходы в размере <...> на подготовку искового заявления. Одновременно ТСЖ <...> представило мировому судье дополнения к исковому заявлению к Пословскому А.М. и Пословской Ю.А., в которых указано, что 16 ноября 2007 года на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ <...> принято решение нанять для охраны придомовой территории частное охранное предприятие, что отражено в протоколе № 4. 17 декабря 2007 года ТСЖ <...> был заключен договор № «Об охране объектов с ООО ОП <...> В октябре 2008 года в ТСЖ <...> поступило уведомление ООО ОП <...> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем-расчетом к договору № от <...>, исходя из которого ТСЖ « <...> было принято решение об увеличении платы за охрану придомовой территории до <...>. за кв.м., что зафиксировано в Протоколе.
13 июля 2010 года в судебном заседании Пословский А.М. и Пословская Ю.А. предъявили к ТСЖ <...> встречный иск о признании незаконными действия ТСЖ по начислению целевого сбора на охрану придомовой территории.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 13 июля 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ефремовский районный суд.
29 августа 2011 года от ТСЖ <...> поступили возражения на встречное исковое заявление Пословского А.М. и Пословской Ю.А. о признании незаконными действия ТСЖ по начислению целевого сбора на охрану придомовой территории, в которых представитель ТСЖ <...> по доверенности Пожидаев А.Ю. указывает, что в исковом заявлении Пословских не указано ни одного правового обоснования иска. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий организаций, не являющихся государственными или муниципальными органами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
30 августа 2011 года от истца ТСЖ <...> поступили уточненные исковые требования. В соответствии с нормами ст. ст. 30, 37, 158 ЖК РФ ТСЖ <...> просит суд взыскать с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года в сумме <...>
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года исковые требования товарищества собственников жилья <...> <адрес> удовлетворены. Встречные исковые требования Пословского А.М. и Пословской Ю.А. оставлены без удовлетворения. Судом по делу постановлено: взыскать с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья <...> <адрес> солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года в сумме <...> Взыскать с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья <...> <адрес> солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Взыскать с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья <...> солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>
Не соглашаясь частично с постановленным по делу решением, Пословский А.М. и Пословская Ю.А. в кассационной жалобе просят решение суда в части взыскания с них солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Пословский А.М. и Пословская Ю.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> однако не являются членами товарищества собственников жилья <...>. ТСЖ <...> ежемесячно начисляет собственникам жилья плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленной истцом квитанции долг Пословского А.М. и Пословской Ю.А., как собственников квартиры № дома № (л/счет <...>)) по состоянию на 1 августа 2011 года составил <...>
Исковые требования ТСЖ «Управдом» о взыскании с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. истцы признали. Они также признали исковые требования в части выплаты целевого сбора на ремонт крыши <...> и техосвидетельствование лифтов <...>
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ <...> принято решение нанять для охраны придомовой территории частное охранное предприятие, что отражено в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <...> был заключен договор № «Об охране объектов с ООО ОП <...> В октябре 2008 года в ТСЖ <...> поступило уведомление ООО ОП <...> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем-расчетом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ТСЖ <...> было принято решение об увеличении платы за охрану придомовой территории до <...>. за кв.м., что зафиксировано в Протоколе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований ст. 155 ЖК РФ независимо от того, являются ли ответчики членами ТСЖ <...> или нет, они обязаны вносить оплату по договорам, заключенным между ТСЖ <...> и ООО ОП <...> на охрану придомовой территории, поскольку услуги ООО ОП <...> служат интересам всех обладателей помещений в многоквартирном доме, независимо от того, что Пословские, постоянно проживающие в <адрес>, не нуждаются в этих услугах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил N 491.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер такой платы для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно п. 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка (пп."г"), а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж").
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации.
Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор охраны придомовой территории на участке, прилегающем к дому, и осуществления пропускного режима не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ.
Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не является членом ТСЖ, расходы на оплату услуг по охране территории земельного участка не могут быть отнесены на его счет.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, определены в установленном законом порядке, в связи с чем, невозможно определить входят ли ограждение и физический пост в предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение в части взыскания с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, и учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> и взыскал их с ответчиков солидарно.
Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ <...> <адрес> о взыскании с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории отказать. Встречные исковые требования Пословского А.М. и Пословской Ю.А. о признании незаконными действий ТСЖ <...> по начислению целевого сбора на охрану придомовой территории удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая приведенную норму, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно в пользу товарищества собственников жилья <...> <адрес> государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года в сумме <...>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пословского А.М. и Пословской Ю.А. о признании незаконными действий товарищества собственников жилья <...> <адрес> по начислению целевого сбора на охрану придомовой территории, отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований товарищества собственников жилья <...> <адрес> о взыскании с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно целевого сбора на охрану придомовой территории отказать.
Встречные исковые требования Пословского А.М. и Пословской Ю.А. о признании незаконными действий ТСЖ <...> <адрес> по начислению к оплате целевого сбора на охрану придомовой территории, удовлетворить.
Признать незаконными действия товарищества собственников жилья <...> <адрес> по начислению Пословскому А.М. и Пословской Ю.А. к оплате целевого сбора на охрану придомовой территории.
Взыскать с Пословского А.М. и Пословской Ю.А. солидарно в пользу товарищества собственников жилья <...> <адрес> государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пословского А.М. и Пословской Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи