Стр. 25
Дело № 33 – 3740 судья Прямицына Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Угловой Л.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по иску Угловой Л.А. к Лягушиной О.А., Лягушину Р.А. об обязании демонтажа ограждения и приведении границ садового участка в соответствие со СНиП, устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Углова Л.А. обратилась в суд с иском к Лягушиной О.А. об обязании демонтажа ограждения и приведении границ садового участка в соответствие со СНиП, устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником кв. <адрес>. Собственником квартиры № указанного дома Лягушиной О.А. без ее ведома и согласия демонтировано ограждение, изготовленное из сетки-рабицы, разделяющее их смежные садовые земельные участки, и возведено ограждение по всей длине разделения их садовых земельных участков протяженностью 16,3 м, высотой 1,70 м, из вертикальных сплошных металлических пластин, шириной 17,5 см, толщиной листа 0,5 мм, прикрепленных болтами через промежутки в 2,5 см к металлическим опорам, установленным со стороны кв. №. Данное ограждение не соответствует требованиям п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Построенное ответчицей ограждение, имеющее очень маленькие вертикальные просветы и не имеющее горизонтальных просветов, затеняет территорию ее садового земельного участка и препятствует росту и созреванию растущему рядом с забором винограду и высаживаемых на участке овощных культур.
Неоднократно дополнив впоследствии исковые требования, предъявив их также к Лягушину Р.А., указала, что ответчики в нарушение требований СНиП 30-02-97, без ее ведома и согласия, построили ограждение, разделяющее их соседние садовые земельные участки, превышающее по высоте установленные нормы и не отвечающее требованиям прозрачности конструктивного материала, а также глухое ограждение из сплошных металлических пластин (металлошифера), прикрученное болтами к металлическим стойкам, со стороны проезжей части ул. <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес>, чем препятствуют ей в пользовании ее садовым земельным участком. Ограждение мешает росту кустов смородины, обзору улицы <адрес> со стороны ограждения высотой 2,20 – около 3 м, доставляет неудобства по поводу приезда вызываемого такси, которое стоит в переулке; мешает также безопасности ее здоровья, жизни и имущества. Просила суд: обязать ответчиков Лягушину О.А. и Лягушина Р.А. демонтировать данное ограждение и построить ограждение в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, а именно: между их соседними смежными земельными участками за домом установить ограждение из сетки-рабицы в продолжение демонтированной ими сетки-рабицы высотой в 1,50 м или из другого сетчатого или решетчатого материала с горизонтальными и вертикальными просветами высотой не выше 1,50 м; со стороны проезжей части улицы <адрес> и со стороны переулка на параллельную улицу <адрес> – не выше ее изгороди в 1,65-1,70 м и сетчатое или решетчатое по конструктивным материалам с горизонтальными и вертикальными просветами; устранить препятствия в пользовании ее садовым земельным участком по ее усмотрению; взыскать с ответчиков судебные расходы за изготовление ксерокопий документов и фотографий в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Углова Л.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила также, что земельный участок при квартире <адрес> выделен вместе с квартирой ее отцу на основании первичного ордера, выданного Узловским машиностроительным заводом «<данные изъяты>» на семью из 5 человек в 1960 г.
Ответчик Лягушина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее со стороны проезжей части улицы <адрес> и со стороны переулка, ведущего на параллельную улицу <адрес>, стояло ограждение из металлических пластин высотой 1,50 м, которое пришло в негодность, пластины проржавели и отвалились от самой конструкции. Возведенное ограждение построено на границе участка квартиры <адрес>, на расстоянии 19,5 м от границы земельного участка истца, строго по столбам, которые остались от бывших собственников квартиры. Окна их квартиры выходят на это ограждение с двух сторон, окна соседней квартиры расположены на расстоянии 1,50 м от границы между придомовыми земельными участками и выходят на ограждение истца на ул. <адрес>. Окна кв. № выходят на три стороны – на ул. <адрес>, на ул. <адрес> и на кв. <адрес>. Ограждение не препятствует поступлению солнечного света на земельный участок истца, поскольку возведено до границы ее земельного участка. Кроме того, собственником земельного участка Углова Л.А. не является, доказательств затенения этим ограждением участка и препятствования росту и созреванию плодовых деревьев и кустарников истцом не представлено. Смежное ограждение, разделяющее земельные участки за домом № по ул. <адрес>, по высоте не отвечает нормам СНиП 30-02-97, поскольку высота пластин составляет 1,70 м; однако оно не затеняет земельный участок истца, т.к. имеет вертикальные просветы, возведено севернее ее участка, солнце находится на ее участке не менее 10 часов в день, в связи с этим тень падает на участок кв. №. Истец не представила доказательств, подтверждающих затенение ее земельного участка и создание ей препятствий в использовании земельного участка; кроме того, в течение двух лет на данном участке ничего не высаживается. Указала, что земельный участок в собственность не оформлялся, однако, ограждения возведены с учетом сложившегося порядка использования придомовых участков по имеющимся границам. Решение вопроса о высоте ограждения, разделяющего смежные земельные участки, оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Лягушин Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал позицию ответчика Лягушиной О.А.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Суворова М.Э. полагала разрешение требований Угловой Л.А. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Мызникова С.М. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорная территория садовым земельным участком не является, поскольку право собственности никем из граждан не оформлялось, межевание не проводилось, в связи с этим эта земля является придомовой территорией и является государственной собственностью. Поскольку разграничения земель не производилось, а также в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование Узловский район имеет право распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Угловой Л.А. отказал.
В кассационной жалобе Углова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положению ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Углова Л.А. является собственником квартиры № <адрес>, ответчица Лягушина О.А. – собственником квартиры № № указанного дома.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 1627 кв. м, расположенный при домовладении № по <адрес>, является государственной собственностью, правом пользования и распоряжения им в силу закона обладает Администрация МО Узловский район Тульской области.
В соответствии с положением ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из сведений, представленных суду Администрацией МО Узловский район Тульской области, земельный участок, которым пользуется истица, на законном основании в пользование никому не выделялся.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, предоставляющих Угловой Л.А. право владения и пользования указанным земельным участком, истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Лягушиной О.А. возведены ограждения - за домом <адрес> по границе смежных придомовых участков, а также со стороны ул. <адрес> и со стороны переулка, ведущего на ул. <адрес>.
Однако доказательств, подтверждающих указанные Угловой Л.А. обстоятельства (затенение ее земельного участка, препятствие росту и вызреванию садовых и овощных культур, угроза ее жизни, здоровью, имуществу) и свидетельствующих о нарушении данными ограждениями ее прав, истицей вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду также не представлено.
Администрацией МО Узловский район Тульской области - собственником земельного участка в судебном заседании требований к ответчикам о демонтаже указанных ограждений не предъявлялось.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Угловой Л.А.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угловой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи