стр. 41/5
Дело № 33-3635 судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цыганковой З.И. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года по делу по иску Цыганковой З.И. к Богатыревой О.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО г. Щекино Щекинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Цыганкова З.И. обратилась в суд с иском к Богатыревой О.В. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> занимаемую квартирой № 2. В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме, в порядке приватизации. Собственником части данного жилого дома, занимаемой помещениями квартиры № 1, является ответчик Богатырева О.В. Квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, помещений общего пользования в доме не имеется. В настоящее время она намерена оформить права на земельный участок, примыкающий к дому, однако, в связи с тем, что жилой дом по документации именуется квартирой, на основании действующих норм закона для неё не представляется возможным зарегистрировать права на земельный участок.
27.07.2011 г. Цыганкова З.И. уточнила требование к Богатыревой О.В., администрации МО г.Щекино Щекинского района о сохранении жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, признании законным самовольно возведенного строения в лит. «а» (холодное помещение площадью 9,6 кв.м). Дополнительно привела довод о том, что при первоначальном обращении в суд ею не было указано, что в квартире была произведена перепланировка и возведена самовольная пристройка.
Цыганкова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, была возведена ею без получения соответствующего разрешения, на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Указала, что данная пристройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает, что она вправе претендовать на сохранение жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, признание законным самовольно возведенного строения в лит. «а» (холодное помещение площадью 9,6 кв.м), признание за ней права собственности на часть спорного жилой дом с учетом возведенной к нему пристройки.
Богатырева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что произведенными истицей перепланировкой и переустройством нарушаются её права сособственника спорного жилого дома, поскольку в результате произведенных работ нарушена безопасность проживания в доме. Истицей под принадлежащей ей квартирой возведен подвал, что, с учетом года постройки дома, может привести к обрушению и деформации несущих элементов дома, что следует из заключения по осмотру дома.
Представитель администрации МО Щекинский район письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных возражений. В своих письменных возражениях сослался на указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Такие меры, как письменно указал представитель ответчика, истцом не предпринимались.
Представитель администрации МО г.Щекино Щекинского района просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Щекинским районным судом постановлено решение об отказе Цыганковой З.И. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения квартиры № 2 в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на часть жилого дома <адрес> по тем основаниям, что установлено отсутствие вещных права на земельный участок, на котором возведена пристройка и не представлено доказательств не нарушения прав третьих лиц самовольным строительством.
В кассационной жалобе Цыганкова З.И. просит решение Щекинского районного суда от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение ООО <данные изъяты> представленное Богатыревой О.В. не соответствует требованиям процессуального закона. Судом неверно применен материальный закон о самовольных строениях. К кассационной жалобе приложено заключение по осмотру спорного дома, выполненное главным инженером проекта ОАО <данные изъяты> и приведены ссылки об опровержении указанным заключением выводов заключения, выданного ООО <данные изъяты>
Богатыревой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения Щекинского районного суда от 9 сентября 2011 года без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Цыганковой З.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу Богатыревой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Щекинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.07.2011 г. за № Цыганковой З.И. на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> Из представленных технических паспортов на данный объект и объяснений Цыганковой З.И. выявлено несоответствие фактического состава жилого дома данным инвентаризационного дела: увеличение общей площади квартиры № 2 за счет возведения пристройки лит. «а», производство перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.
При разрешении дела судом правильно указано, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении дела суд верно руководствовался разъяснением Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии с которым само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что для сохранения жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, требуется в совокупности подтверждение принадлежности Цыганковой З.И. на одном из перечисленных в вышеуказанной норме закона вещном праве земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, подтверждение того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличие доказательств о принятии Цыганковой З.И. мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также к вводу объекта в эксплуатацию.
Ни одно из перечисленных условий Цыганковой З.И. не реализовано.
В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку одного из доказательств по делу – заключения ООО <данные изъяты> поскольку вне зависимости от наличия, либо отсутствия выводов, изложенных в названном заключении условия легализации самовольной пристройки, правильно перечисленные в оспариваемом судебном акте, являются недостижимыми в части полного отсутствия каких-либо вещных прав у Цыганковой З.И. на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах судом постановлен правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания законной пристройки к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>
Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что Цыганковой З.И. суд при рассмотрении дела не предоставил условий для реализации процессуальных прав судебная коллегия по гражданским делам находит его основанным на материалах гражданского дела.
Цыганковой З.И. исковым заявлением 17 июля 2011 года заявлены требования о признании за ней на праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> занимаемую квартирой номер 2 и состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения помещениями лит. «А» под № 1 (кухня), площадью 13,4 кв.м., № 2 (санузел), площадью 2,6 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 12,3 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 12,3 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 24,0 кв.м. и лит. «а» (холодное помещение) площадью 9,6 кв.м., всего общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м., подсобной 16,0 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас 9,6 кв.м.
Заявлением от 27 июля 2011 года Цыганкова З.И. просила суд признать законным переустройство, произведенное в квартире № 2 расположенной по адресу: <адрес>. и сохранить помещение в перестроенном виде. Признать законным самовольно возведенное строение лит. «а» (холодное помещение) площадью 9,6 кв.м.
Обсуждая вопрос о разрешении спора в части требований, заявленных 17 июля 2011 года судебная коллегия не усматривает для этого препятствий, а отказ в их удовлетворении судом первой инстанции судебная коллегия находит не основанном на материалах дела и немотивированным.
При рассмотрении дела установлено, что Цыганкова З.И. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 4 мая 2011 года №
При этом, как следует из технического паспорта на указанную квартиру № 2 жилое помещение общей площадью 64,6 кв.м. состоит из 48,6 кв.м. жилой площади и 16,0 подсобной. Помещение под лит. «а» площадью 9,6 кв.м. указано в техническом паспорте не в качестве подсобного, а в качестве площади не отапливаемых лоджий, балконов, террас и кладовых. Противоречия между общей площадью, указанной в техническом паспорте и общей площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности не имеется.
Материалами дела установлено, что спорая квартира № 2 представляет собой обособленное жилое помещение не находящееся в многоквартирном доме не имеющем помещений общего пользования, то есть не подпадающее под определение ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
Судом при рассмотрении дела с использованием доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости установлено, что спорное жилое помещение № 2, принадлежащее Цыганковой З.И. фактически представляет собой часть жилого дома. Технический паспорт на жилой дом, расположенный по ул. <адрес> составлен Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 29 июля 2008 года. Описание объекта соответствует определению жилого дома, данного ч. 2 ст. 16 ЖК РФ. Кроме того, такой вывод корреспондирует решению Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Богатыревой О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым установлена принадлежность Богатыревой О.В. на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, для целей предоставления эффективных средств правовой защиты разрешить исковое требование Цыганковой З.И. о признании за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. без учета самовольного строения (пристройки) под лит. «а».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года по делу по иску Цыганковой З.И. к Богатыревой О.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО г. Щекино Щекинского района в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде оставить без изменения.
В части отказа в признании права собственности на часть жилого дома решение отменить и вынести новое решение, которым признать за Цыганковой З.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения помещениями лит. «А» под № 1 (кухня), площадью 13,4 кв.м., № 2 (санузел), площадью 2,6 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 12,3 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 12,3 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 24,0 кв.м., всего общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 48,6 кв.м. и подсобной 16,0 кв.м.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...