Стр.30
Дело № 33-3760 Судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беловой А.В., действующей по доверенности в интересах Праводелова К.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Праводелову К.А. о взыскании штрафа, недоимки и пени.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области обратилась в суд с иском к Праводелову К.А. о взыскании штрафа, недоимки и пени в общей сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией ФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка, предпринимателя Праводелова К.А. (прекратил предпринимательскую деятельность 07.10.2010г.). Проверка начата 29.09.2009г., окончена 25.05.2010г., выявлен ряд нарушений, заключающихся в следующем: 1) Неполная уплата НДС за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. 2) Неполная уплата НДФЛ за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. 3) Неполная уплата ЕСН за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. Праводеловым К.А. неправомерно не включены в налоговую базу суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих расчетов за выполненные работы, а также суммы реализации товаров.
Целью мероприятий налогового контроля являлось подтверждение полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг). За 2008г. установлено, что на лицевой счет предпринимателя, открытый в <данные изъяты> (ЗАО) <данные изъяты> и отделении № Сбербанка РФ, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., (без НДС). Общим итогом проверки правильности исчисления НДФЛ, НДС, ЕСН является доначисление вышеуказанных налогов, подлежащих уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
За 2008г.:
- НДС – <данные изъяты> руб.;
- НДФЛ – <данные изъяты> руб.;
- ЕСН – <данные изъяты> руб.;
- Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.;
- Федеральный ФОМС - <данные изъяты> руб.;
- Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.;
Решением № от 01.10.2010г. Праводелов К.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 % от доначисленных сумм налогов в размере <данные изъяты> руб. из них: налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с собственных доходов предпринимателя в размере <данные изъяты> руб., единого социального налога, уплачиваемого с собственных доходов предпринимателя в размере <данные изъяты> руб.
17.01.2011г. инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за № 47701. В связи с наличием задолженности по оплате доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм, по НДФЛ, НДС, ЕСН налогоплательщику было направлено почтой (заказным письмом) требование № 13866 от 17.01.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по установленному в требовании сроку. Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных отправлений с отметкой почты. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В связи с задержкой уплаты налога в установленный срок, согласно ст. 75 НК РФ, с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Сумма пени составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Праводелова К.А. недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Праводелов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Белова А.В. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратился в суд с данным требованием за рамками установленного срока, с заявлением о восстановлении срока не обращался, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ИФНС России по г.Сергиеву посаду Московской области направила в адрес Праводелова К.А. решение от 01.10.2010 г. содержащее иные сведения, чем решение, представленное в суд истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. С 7.10.2010 г., в отношении Праводелова К.А. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение о привлечении его к налоговой ответственности является недопустимым доказательством по делу.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года исковые требования МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Праводелова К.А. недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу в сумме <данные изъяты>. Государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> взыскана с ответчика. Судом постановлен вывод о соблюдении срока обращения в суд и несущественности довода о статусе гражданина.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как постановленного с нарушением норм материального права в части обоснованности взыскания налогов с не предпринимателя и нарушением процессуальных норм сроков обращения за взысканием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Праводелова К.А., просившего об отмене решения и возражения представителя МРИ ФНС РФ № 5 по ТО Щербакова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области проведена проверка предпринимателя Праводелова К.А., о регистрации которого 17.12.2002 г. в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером №
Проверка начата 29.09.2009 г., окончена 25.05.2010 года.
Согласно акту № 169/11-92 выездной налоговой проверки ИП Праводелова К.А., выявлен ряд нарушений, а именно: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. <данные изъяты> руб., неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2008 г. <данные изъяты> руб., ФБ- <данные изъяты> руб., ФФОМС-<данные изъяты> руб., ТФОМС-<данные изъяты> руб., итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением № 199/11-160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Праводелова К.А. от 01.10.2010 г. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, ИП Праводелов К.А. привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на 01.10.2010 г. в общей сумме <данные изъяты>, недоимка в общей сумме <данные изъяты> руб.
7.10.2010 г. в отношении Праводелова К.А. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением № 16-16/101168 от 02.12.2010 г. по апелляционной жалобе ИП Праводелова К.А. на решением ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 01.10.2010 г. № 199/11-160 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» апелляционная жалоба ИП Праводелова К.А. оставлена без удовлетворения, решение от 01.10.2010 г. № 199/11-160 оставлено без изменения, данное решение утверждено.
Как следует из письма № 15-16/00495 от 14.12.2010 г., ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области направила в адрес МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области копию Решения УФНС России по Московской области от 02.12.2010 г. № 16-16/101168 по апелляционной жалобе ИП Праводелова К.А. Данный документ поступил адресату МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области 21.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп о получении входящей документации.
Согласно требованию № 13866 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.01.2011 г., МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области предложила Праводелову К.А. в срок до 04.02.2011 г. погасить числящуюся задолженность по штрафу в общей сумме <данные изъяты> руб., начисленным пени по состоянию на 01.10.2010 г. в общей сумме <данные изъяты>, недоимке в общей сумме <данные изъяты> руб., которую последний в добровольном порядке и в установленный срок не погасил.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 46, 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Поскольку налоговый орган обратился в суд с данным иском в рамках установленного законом срока, а именно ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что поскольку 07.10.2010 г. в отношении Праводелова К.А. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решение о привлечении его к налоговой ответственности является недопустимым доказательством по делу, поскольку утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Праводелова К.А. по доверенности Беловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...