Стр.57
№ 33-3766 Судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солкиной А.М. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2011 года по заявлению Солкиной А.М. об остановлении строительства нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело по исковому заявлению Солкиной А.М. и Усковой Н.В. к Глебовой И.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>
06.08.2011 года в Донской городской суд Тульской области поступило заявление истицы Солкиной А.М. о приостановлении строительных работ спорного нежилого здания, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, администрацией муниципального образования город Донской ответчику не выделялся.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Солкиной А.М. об остановлении строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
В частной жалобе Солкина А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка изложенным ею доводам в обоснование требований о принятии мер обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Солкиной А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем, вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска Солкиной А.М. и Усковой Н.В. является требование о сносе самовольно возведенного ответчицей Глебовой И.Н. нежилого здания.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что строительные работы спорного нежилого здания не смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при принятии судом положительного решения в пользу истцов и отказал в удовлетворении заявления Солкиной А.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы Солкиной А.М. являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Солкиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...