Стр. 51/1
Дело № 33-3837 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО <данные изъяты> и Белоуховой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года по делу по иску Белоуховой С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Белоухова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм. В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от 24 ноября 2004 года она работала в ЗАО <данные изъяты> в должности управляющей салона красоты <данные изъяты> 5 июня 2006 года она ушла в отпуск по беременности и родам, на тот период ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В период действия трудового договора она была зарегистрирована и проживала в г. Плавске Тульской области. В период с июня 2006 года по декабрь 2006 года пособие по уходу за ребенком истцу начислялось в размере <данные изъяты> рублей. С января 2007 по январь 2008 года пособие начислялось в размере <данные изъяты> рублей. С 2008 года выплата пособия была прекращена.
2 июля 2008 года, прервав отпуск по уходу за ребенком, истец вышла на работу.
В соответствии с Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865 пособие по уходу за ребенком должно было выплачиваться Белоуховой С.В. по месту работы, то есть у ответчика.
Белоухова С.В. полагает, что в связи с тем, что она постоянно проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, она имела право на выплату пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет в соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
28 марта 2011 года в адрес ЗАО <данные изъяты> истцом было направлено заявление с просьбой, произвести перерасчет пособия по беременности и родам. Согласно письма ЗАО <данные изъяты> (исходящий № 85 от 26 апреля 2011 года), ответчик полагает, что назначение и выплата пособия были произведены истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, после уточнения требований, Белоухова С.В. просила взыскать с ЗАО <данные изъяты>
недоплату пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, так как выплаченное ей пособие исчислено из неверно посчитанного среднего заработка;
недоплату двойного размера пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и до трех лет в размере <данные изъяты> рублей;
денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку приведенные недоплаты не были включены в расчет при увольнении из ЗАО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Белоухова С.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Павлова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – Старостина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Алиева А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Плавского района» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Центральный районным судом г. Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу Белоуховой С.В. взыскано недополученное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей и сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. С ЗАО <данные изъяты> в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> ставиться вопрос об отмене решения суда от 26.08.2011 года и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что судом не применен закон, подлежащий применению: Белоуховой С.В. не подано работодателю заявления с обстоятельствами льгот, а обращение за выплатой произведено с существенным нарушением срока обращения, установленного законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года. Источником финансирования выплат пособий как по возрасту ребенка до полутора лет, так и от полутора до трех лет являются средства федерального бюджета. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части фактического проживания Белоуъховой С.В. в городе Туле, а не в городе Плавске.
В кассационной жалобе Белоуховой С.В. ставиться вопрос об отмене решения суда от 26.08.2011 года, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку жительство в городе Плавске, зоне радиационного поражения с правом на отселение предоставляет право на двойной размер пособия по уходу за ребенком.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Белоухову С.В. и ее представителя Багдасарян В.В., представителя ЗАО «<данные изъяты> поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Алиевой А.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Белоухова С.В. в период с 25.11.2004 года по 31.03.2009 года работала в ЗАО <данные изъяты> в должности управляющей салона красоты <данные изъяты> и являлась лицом, подлежащим государственному социальному страхованию. Пунктом 2.5.3 трудового договора от 24.11.2004 года № 39 эта обязанность принята на себя работодателем. С 17.05.2006 года Белоуховой С.В. был выдан больничный лист по беременности и родам. При этом в период с 17.05.2006 года по 05.06.2006 года Белоухова С.В. продолжала работать, за данный период ей была начислена и выплачена заработная плата.
Приказом от 05.06.2006 года № 58/1-о на основании заявления от 05.06.2006 года Белоуховой С.В. был предоставлен отпуск по беременности родам с 06.06.2006 года по 03.10.2006 года.
25.06.2006 года у Белоуховой С.В. родился сын <данные изъяты>
Приказом № 121/3-о от 4 октября 2006 года на основании заявления Белоуховой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 4 октября 2006 года.
Судом правильно установлено, что расчет пособия по беременности и родам Белоуховой С.В. был произведен за период с 17.05.2006 года по 03.10.2006 года (140 дней) на основании больничного листа, выданного Тульским областным родильным домом, с учетом среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей и количества рабочих дней в расчетном периоде – 231. Период, взятый работодателем для расчета среднего заработка, не имел правового значения, как верно отмечено судом, поскольку расчет суммы пособия по беременности и родам был произведен ответчиком из максимального размера – <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем истцу выплачена сумма пособия в размере <данные изъяты> рублей.
Факт выплаты пособия в указанном размере сторонами не оспаривается.
Порядок исчисления пособия по беременности и родам в 2006 году установлен Федеральным законом от 22.12.2005 № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособия по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в 2006 году».
При изложенных обстоятельствах судом постановлен правильный вывод об отсутствии оснований для перерасчета пособия по беременности родам.
Обсуждая доводы кассационных жалоб в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей. В том числе к ним относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет (ст. 14). Источники финансирования выплат в силу ст. 4 указанного закона – средства фонда социального страхования и бюджеты различных уровней.
На основании ч. 2 ст. 3 названного Закона в ред. Федерального закона от 29.07.1998 № 134-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением от 4 сентября 1995 г. № 883 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (действует в рассматриваемый период) определен порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий. Подпунктом «а» пункта 10 установлено, что женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, пособие по беременности и родам назначается на основании листка нетрудоспособности.
Белоуховой С.В. листок нетрудоспособности при сроке беременности 34 недели выдан 17 мая 2006 года Тульским родильным домом. Дальнейшие листки нетрудоспособности (л.д. 65-67) выдавались муниципальным учреждением здравоохранения города Тулы – городской больницей № 8.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает обоснованным вывод о том, что работодатель не знал и не мог знать о наличии у работника Белоуховой С.В. льгот, возникновение которых связывается с местом регистрации по постоянному месту жительства в зоне с правом на отселение.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантированы, в том числе: ежемесячная денежная компенсация; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны; выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне; дородовой отпуск женщинам продолжительностью 90 календарных дней с проведением оздоровительных мероприятий за пределами территории радиоактивного загрязнения; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет; ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет; ежемесячная компенсация на питание детей в детских дошкольных учреждениях; ежемесячная компенсация на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях; снабжение чистыми продовольственными товарами; преимущественное право (при прочих равных условиях) при поступлении в государственные образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования; выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
На основании ст. 24 указанного закона гражданам, указанным в том числе в пункте 7 части первой статьи 13, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца.
Приказом МЧС РФ от 11 апреля 2006 года № 228 (зарегистрирован в Минюсте РФ 7 сентября 2006 г. № 8227) установлено, что указанные удостоверения выдаются по месту жительства органом социальной защиты населения. Для оформления и получения удостоверения граждане обращаются с письменным заявлением, к которому прилагаются и документы, подтверждающие факт проживания в зонах радиоактивного загрязнения, например, имеющаяся в материалах дела справка администрации г. Плавск от 3 мая 2011 года о том, что Белоухова С.В. в период с 22 декабря 1977 года по 16 сентября 2008 года была в зарегистрирована в г. Плавске по адресу: <адрес>
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Белоуховой С.В. о взыскании с ответчика задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы возражений ответчика, положенные в обоснование и кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, который полностью и надлежащим образом выполнил свои обязанности по назначению, исчислению и выдаче пособия на основании документов, представленных работником, обсудил доводы о несвоевременном предоставлении истицей информации о наличии льготы на получении пособия по уходу за ребенком, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Белоуховой С.В. поскольку эти требования являются законными и обоснованными.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Обсуждая доводы кассационных жалоб в части отказа в выплате за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года судебная коллегия не находит их влияющими на существо реализуемого Белоуховой С.В. права, поскольку препятствий по его реализации в установленном законодательством порядке (получение удостоверения установленного образца) по материалам дела не усматривается.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года по делу по иску Белоуховой С.В. к ЗАО <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы Белоуховой С.В. и ЗАО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...