Дело № 33 –3465 Судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимаковой Г.Ф. и Тимакова А.В. на определение Белевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года о разъяснении решения Белевского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
решением Белевского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворены частично.
Изменен вид жилого помещения 1/2 доли жилого дома <адрес> признав её частью жилого дома.
За Пономаревой Е.В. признано право собственности на частьжилого дома общей площадью 36,9 кв. м., в том числе жилой 28,5 кв. м. инадворные постройки обозначенные в техническом паспорте под литерами А1, а2, а3,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4 и Г5 расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказано за необоснованностью.
Исковые требования Тимаковой Г.Ф. удовлетворены частично.
За Тимаковой Г.Ф. признано право собственности на частьжилого дома общей площадью 26,9 кв. м., в том числе жилой 26,9 кв. м. и надворные постройки обозначенные в техническом паспорте под литерами A, a, alрасположенные по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Тульского областного суда от 26 августа 2010 года решение Белевского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимаковой Г.Ф., без удовлетворения.
Резолютивная часть решения Белевского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года дополнена указанием на прекращение долевой собственности между Пономаревой Е.В. и Тимаковой Г.Ф. относительно жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>
Тимакова Г.Ф. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении вышеуказанного судебного решения, указав, что в резолютивной части решения общая площадь части жилого дома под литерами А,а,а1, которая признана за Тимаковой Г.Ф., не соответствует разделу «Экспликация к поэтажному плану здания (строения)» технического паспорта, предоставленного в суд Пономаревой Е.В. и находящегося в деле № 2-191/2010, общая площадь части жилого дома, признанная судом за Тимаковой Г.Ф. в литере «А» и литере «а», составляет 38,8 кв. м., в том числе основной жилой дом (литер А) 26,9 кв. м., кирпичная пристройка-кухня (литер «а») 11,9 кв. м. Деревянная пристройка-веранда (литер al) -15,7 кв. м., а всего площадь, которая закреплена судом за Тимаковой Г.Ф. в литерах A, a, al составляет 54,5 кв. м.
В судебном заседании Тимакова Г.Ф., представитель Тимаковой Г.Ф. и третье лицо Тимаков А.В., заявление поддержали.
Пономарева Е.В., администрация МО Болотское Белевского района Тульской области в судебное заседание не явились.
Определением Белевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года Тимаковой Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Белевского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года.
В частной жалобе Тимакова Г.Ф., Тимаков А.В. просили определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Тимаковой Г.Ф. о разъяснении решения Белевского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Из исследованного судом сообщения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области усматривается, что согласно предоставленного заявителем кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь части жилого дома составляет 51,7 кв. м. с литерами А1,А со следующей информацией: «Общая площадь жилого помещения изменилась за счет уточнений при инвентаризации изменений и строительства теплой пристройки (Лит А1). Разрешение не предъявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку по существу направлены на внесение в решение изменений и дополнений, о которых не шла речь в рамках рассмотрения данного спора.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Белевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тимаковой Г.Ф. и Тимакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи