Дело №33-3596 Судья Большова Е.В..
стр.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова А.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 августа 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Степанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась к Степанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, просила взыскать со Степанова А.Е. <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ЗАО Е... состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы, директором общества являлся Степанов А.Е.. В результате умышленных действий ответчик в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость в особо крупном размере путем непредставления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Данное обстоятельство было выявлено Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по результатам проведенной выездной налоговой проверки и отражено в решении Инспекции от 20 сентября 2010 года. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2009 года Степанов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Поскольку, Степанов А.Е. нарушил требования действующего законодательства в части указания на обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, чем причинил преступлением государству ущерб в испрашиваемом истцом размере.
В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы Кудинов В.А. иск поддержал, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердил. Дополнительно пояснил, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы был установлен факт нарушения Степановым А.Е. положений ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23, пп.4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 45, ст.143, п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, ст.163, ст. 164 НК РФ, была дана надлежащая оценка его действиям, а также установлен размер ущерба, причиненного его преступными действиями государству. Полагал правильным считать сумму ущерба, исходя из установленного при расследовании уголовного дела и отраженного в приговоре размера суммы НДС, подлежащей уплате ЗАО Е... в бюджет за 4 квартал 2008 года, в срок не позднее 20 марта 2009 года, в сумме <данные изъяты>. Полагал, что вред государству причинен в результате вышеуказанного преступления.
Ответчик Степанов А.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Степанова А.Е. по доверенности Сидорова Т.В. в судебном заседании иск Инспекции не признала, просила в его удовлетворении отказать. В представленных возражениях на исковое заявление, указала, что 31.12.2008 ответчик был уволен с должности директора ЗАО Е.. что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ссылаясь, что преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу при рассмотрении гражданского дела ограничено лишь вопросами: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством. Приговором суда установлено, что Степанов А.Е. в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, путем непредставления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Однако согласно положениям ст.ст. 174,163, п.4 ст. 166 НК РФ налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, а также уплата налога должны быть произведены в 2009 году, а не в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г.. Полагала неустановленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным государству в результате неуплаты НДС ЗАО Е... В качестве основного довода возражений указала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Не отрицала размер ущерба, причиненного государству в сумме <данные изъяты>
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы к Степанову А.Е. со взысканием со Степанова А.Е. ущерба, причиненного государству преступлением в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы разъяснено решение Пролетарского райсуда г.Тулы от 18 августа 2011г. о зачислении денежных средств на счет <данные изъяты> Банка России по Тульской области <данные изъяты>
В кассационной жалобе Степанов А.Е. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб Степанова А.Е., его представителя Сидоровой Т.В., возражения представителя ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы Кудинова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2009 года за уклонение от уплаты налогов с ЗАО Е.. путем непредставления налоговой декларации, иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере, был осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, Степанов А.Е., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанный приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу 23 октября 2009 года. Степанов А.Е. 16 ноября 2009 года оплатил возложенный на него приговором суда штраф
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, ЗАО Е... 31.01.2006 поставлено на учет в Инспекции ФПС России по Привокзальному району города Тулы. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества № от 13.03.2008 на должность директора общества избран Степанов А.Е., приступивший к исполнению должностных обязанностей с 19.03.2008г. Общим собранием акционеров ЗАО Е... 01.10.2008г. Степанов А.Е. наделен полномочиями на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих на праве собственности ЗАО Е... 16.10.2008г. ответчиком были совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества с ООО <данные изъяты> последнему были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены в период с 22.10.2008г. по 06.11.2008г. в полном объеме. В период с 16.10.2008г. по 20.01.2009г. Степанов А.Е. принял единоличное решение уклониться от уплаты НДС, не предоставляя соответствующую отчетную документацию, предусмотренную налоговым законодательством РФ, в ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы.
20.09.2010г. Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Е.. по результатам выездной проверки Инспекции 30 июля 2010 года.
Факт совершения Степановым А.Е. вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком и его представителем не оспаривались. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Степанов А.Е. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признал, обстоятельства совершения преступления подтвердил. Приговор суда Степановым А.Е. не обжаловался, вступил в законную силу. Суд обоснованно исходил из доказанности вины Степанова А.Е. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно уклонение ответчика от уплаты налогов с организации ЗАО Е... в особо крупном размере путем непредставления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п.2 ст. 1068 ГК РФ.
Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 12.10.2009г. установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, совершено Степановым А.Е., который в качестве должностного лица ЗАО Е.. совершал сделки по купле-продаже имущества, по получению денежных средств уклонился от уплаты налога. Соответственно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что именно действиями ответчика Степанова А.Е. был причинен ущерб бюджету РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, и в силу ст. 361 ГПК РФ не имеется оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы, что Степанов А.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку факт причинения государству действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 12.10.2009г. Степанов А.Е., как лицо, причинившее ущерб государству, свою вину в совершении налогового преступления в рамках уголовного дела по его обвинению признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, с приговором согласился. Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что Степанов А.Е. действовал по заданию юридического лица ЗАО Е...
Довод жалобы относительно отсутствия вины ответчика в связи с принятием решения общим собранием акционеров об увольнении 31.12.2008г. с должности директора Степанова А.Е., не может быть принят во внимание по выше изложенным основаниям, а так же в силу фактического увольнения Степанова А.Е. согласно трудовой книжке 30.01.2009г
Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком Степановым А.Е. преступления, составляет <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного в результате преступления подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда в соответствии с которым, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ЗАО Е... за 4 квартал 2008 года, составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась ни в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Степанова А.Е., ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела но существу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный в результате совершения Степановым А.Е. преступления ущерб, доказан вступившим в законную силу приговором суда, и подлежит взысканию с указанного лица в доход государства.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного решения правильно применены нормы материального права и всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационных жалоб не усматриваются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи