Дело №33-3643 Судья Лизговко И.В.
стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слипченко А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года по иску Слипченко А.А. к Самохиной И.Н. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Слипченко А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском. В обоснование указывал, что он работал на Алексинском мясокомбинате кладовщиком склада сырья, его сменщиками были Самохина И.Н. и Г... В середине ноября он уволился. В то же время на мясокомбинате на складе готовой продукции выявлена недостача и возбуждены уголовные дела на кладовщиков. Самохина И.Н.опасаясь проверки, с целью решить вопрос о недостаче, попросила его приехать на комбинат ДД.ММ.ГГГГ, где он под влиянием угроз и психологического прессинга под диктовку Самохиной И.Н. он написал расписку о получении у неё взаймы <данные изъяты> Впоследствии Самохина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании указанного долга. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 10 марта 2011 года, удовлетворен иск Самохиной И.Н. Поскольку судебную защиту по иску о взыскании долга он осуществлял самостоятельно, являясь юридически неграмотным, то не знал, о возможности предъявлении встречного иска об оспаривании данной расписки. В связи с чем, просит признать незаключенным (недействительным) договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им Самохиной И.Н о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> по безденежности.
В судебном заседании Слипченко А.А. иск поддержал, также пояснил о выезде из города Алексин ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов в город Москву, невозможности написания расписки вечером данного дня и получения денег у Самохиной, что подтверждается проездным билетом.
Представитель истца адвокат Александрова С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчица Самохина И.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования не признала.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Слипченко А.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Слипченко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Слипченко А.А., его представителя Колпакову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен распиской, из которой следует, что Слипченко А.А. взял в займы у Самохиной И.Н. <данные изъяты>
Алексинским городским судом Тульской области 27 января 2011 года, постановлено решение, которым со Слипченко А.А. в пользу Самохиной И.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Слипченко А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный договор был заключен и подписан им под влиянием угрозы и психологического прессинга со стороны Самохиной И.Н.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из указанных правовых норм, сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств наличия насилия или угрозы, психологического прессинга при оформлении расписки истцом суду не представлено. Слипченко А.А. в правоохранительные органы по указанному факту с заявлением не обращался.
Оспаривая договор займа по безденежности, в соответствии со ст.812 ГК РФ, истец также не представил доказательств фактического неполучения денег.
Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 января 2011 года, установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> от Самохиной И.Н. к Слипченко А.А.
Данное решение для суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Принимая во внимание непредставление доказательств в обоснование заявленных требований при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Правовых оснований переоценки показаний допрошенных по делу свидетелей, на которых фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Слипченко А.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слипченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи