Стр. 34
Дело № 33-3833 судья Юркова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долженко Н.С. по доверенности Бачурина С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Долженко Н.С. к ООО «М» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долженко Н.С. обратился в суд с исковыми требования к ООО «М» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 4 апреля 2008 года между ним и ООО «М» заключен договор № № на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Порядок выполнения работ определен следующий: составление одного проекта границ земельных участков выделяемых в 16,666 долей (каждая площадью 6,82 га), расположенных на территории АОЗТ «К» на основании технического задания, подписанного заказчиком в процессе выполнения работ – в течение 30 рабочих дней; составление проектов межевания (согласно проекту границ) земельных участков выделяемых в 16,666 долей (каждая 6,82 га), расположенных на территории АОЗТ «К» на основании технического задания, подписанного заказчиком в процессе выполнения работ – в течение 30 календарных дней после согласования и утверждения проекта границ.
Согласно договору стоимость работ составила ... рублей, которая им полностью оплачена. Работы ответчиком по данному договору были выполнены не полностью, а произведено только лишь межевание земельных участков общей площадью 76,63 га, тогда как полный объем работ составляет 113,66 га.
О невыполненных работах был составлен акт, согласно которому стоимость выполненных работ составила ... рублей. Ответчиком были нарушены сроки окончания работ, а стоимость невыполненных работ составила – ... рублей.
27 июля 2009 года между ним и ООО «М» был заключен договор № № на выполнение кадастровых и сопутствующих работ.
Порядок выполнения работ определен следующий: проведение геодезических работ на двух земельных участков площадью 5,67 га, образуемых путем выдела в счет 18,666 долей (пашни 14,08 га, пастбищ 36,59 га), в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером – №, расположенных в границах АОЗТ «К» - в течение 25 рабочих дней со дня оплаты; подготовка межевого плана в связи образованием двух земельных участков площадью 50,67 га, образуемых путем выдела в счет 19,666 долей (пашни 14,08 га, пастбищ 36,59 га), в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, расположенных в границах АОЗТ»К» - в течение 45 рабочих дней со дня окончания геодезических работ.
Согласно договору стоимость работ составила ... рублей. Из которых согласно п. 3.2 договора ... рублей являются авансом и уплачены им 1 сентября 2009 года.
По этому договору ответчик к работам не приступал, тем самым нарушил сроки начала выполнения работ.
Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ООО «М» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 4 апреля 2008 года № № в размере ... рублей и по договору от 27 июля 2009 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Долженко Н.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца Долженко Н.С. по доверенности Бачурин С.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – директор ООО «М» Алехина В.Н. исковые требования Долженко Н.С. признала в части ненадлежащего исполнения договоров от 4 апреля 2008 года № №, от 27 июля 2009 года № №, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.
Центральным районным судом г. Тулы 23 сентября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Долженко Н.С. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «М» в пользу Долженко Н.С. неустойку в размере ... рублей;
Взыскать с ООО «М» в пользу Долженко Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
Взыскать с ООО «М» в пользу Долженко Н.С. судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В остальной части в иске Долженко Н.С. – отказать.
Взыскать с ООО «М» штраф в доход государства в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
В кассационной жалобе представитель Долженко Н.С. по доверенности Бачурин С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Должнеко Н.С. по доверенности Бачурина С.В. и по ордеру Яковлева Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долженко Н.С.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 330, 333, ст. ст. 702, 708, п.п. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,15, ч. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долженко Н.С. (заказчик) 4 апреля 2008 года и ООО «М» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Порядок выполнения работ и их стоимость в размере ... рублей закреплены в п.п. 1.1 и 3.1 указанного договора (л.д. 8).
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работы определяется календарным планом работ, после предоставления заказчиком всех необходимых документов и оплаты аванса (л.д. 8).
Из календарного плана следует, что срок выполнения – начало-окончание рабочих дней определен – 30 дней (л.д. 9).
Согласно п. 4.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определяется нормативно-техническими требованиям.
Из акта сдачи-приемки землеустроительной документации на проектно-изыскательские работы по составлению проекта границ и межевания земельных участков, выделяемых в счет 16,666 долей, из состава земель, расположенных в границах ОАЗТ «К» К№№ № № усматривается, что 20 января 2009 года Долженко Н.С. (заказчик) принял от ООО «К» (подрядчик) землеустроительные дела по территориальному землеустройству и межеванию земельных участков общей площадью 76,63 га. Стоимость выполненных работ составила ... рублей (л.д. 10).
Долженко Н.С. (заказчик) 27 июля 2008 года и ООО «М» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение кадастровых и сопутствующих работ (л.д. 11-12).
Порядок выполнения работ и их стоимость в размере ... рублей закреплены в п. 1.1, п. 3.1 указанного договора (л.д. 11).
Согласно п. 3.2 вышеназванного договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанных в п. 3.1, путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% в сумме ... рублей, из которых ... рублей зачисляется в счет оставшейся части суммы по договору от 4 апреля 2008 года № № (л.д. 11).
Согласно п. 1.2 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом, в соответствии с которым проведение геодезических работ на двух земельных участках площадью 50,67 га, образуемых путем выдела в счет 18,666 долей (пашни 14,08 га, пастбищ 36,59 га), в праве общей собственности на земельный участок с К№ № должно осуществляться в течение 25 рабочих дней со дня оплаты; подготовка межевого плана, в связи с образованием двух земельных участков площадью 50,67 га, образуемых путем выдела в счет 18,666 долей (пашни 14,08 га, пастбищ 36,59 га), в праве общей собственности на земельный участок с К№ №, расположенных в границах АОЗТ «К» - должна осуществляться в течение 45 рабочих дней со дня окончания геодезических работ (л.д. 13).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по договору от 4 апреля 2008 года № № работы были выполнены не в полном объеме, нарушены сроки окончания работ.
По договору от 27 июля 2009 года ООО «М» к выполнению работ не приступал, в связи с чем были нарушены сроки начала выполнения работ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
4 августа 2011 года Долженко Н.С. обратился с претензией к ООО «М» относительно исполнения условий, заключенных между ними договоров (л.д. 71,72).
Ответчик же добровольно требования истца не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои требования Долженко Н.С. ссылался на то, что частичное неисполнение ООО «М» обязательств по договору от 4 апреля 2008 года и полное невыполнение работ по договору от 27 июля 2009 года, нарушили его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в его пользу неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по договору от 4 апреля 2008 года № № в размере ... рублей, по договору от 27 июля 2009 года № № в размере ... рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ... рублей по договору от 4 апреля 2008 года, ... рублей по договору от 27 июля 2009 года рублей в пользу истца, законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика ООО «М» нарушены права Долженко Н.С. как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого в ... рублей (... рублей по каждому из договоров) суд первой инстанции определил правильно, учтя при этом степень вины ответчика, а также нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.
Судебные расходы также взысканы судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер взыскиваемой с ООО «М» неустойки, суд первой инстанции не учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также степень причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по сути сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы 23 сентября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя Долженко Н.С. по доверенности Бачурина С.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
решение Центрального районного суда г. Тулы 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долженко Н.С. по доверенности Бачурина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-