Дело № 33-3924 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бражниковой В.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по иску Бражниковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «1» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бражникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «1» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью соответственно <ххх> кв. м. и <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н МО <адрес>. В конце октября 2010 года она обнаружила, что её земельные участки засеяны озимой пшеницей в результате незаконного использования и засева принадлежащей ей земли ООО «1». По мнению истца, факт незаконного использования и засева озимой пшеницей принадлежащих ей земельных участков, подтверждается результатами проверки Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области от 26.01.2011 года №. Несмотря на проведенную прокуратурой района проверку и внесения в адрес ответчика представления «об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ООО «1» продолжает незаконное использование принадлежащих ей земель, что нарушает её законные права собственника. Самовольно (незаконно) заняв и используя принадлежащие истцу по праву собственности земельные участки, ответчик ООО «1» лишил её имущества без законных на то оснований, незаконно пользуется и владеет им, не реагирует на её претензии и меры прокурорского реагирования, что является элементами изъятия у неё земельных участков, а их засев - незаконным, фактическим нахождением у иного лица. Истец полагала, что она вправе заявить требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Ответчик ООО «1» самовольно использует её недвижимое имущество, следовательно, обязан возвратить в её пользу незаконно используемое имущество (земельные участки). В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 136 ГК РФ, учитывая, что ответчик ООО «1» использует принадлежащие ей земельные участки без законных на то оснований, полагает обоснованным заявить требования о признании права собственности на посевы озимой пшеницы находящиеся на её земельных участках. Намерение ответчика по уборке урожая озимой пшеницы с принадлежащих ей земельных участков необоснованно и создаёт угрозу нарушения её прав собственника на этот урожай (посев озимой пшеницы).
Она является инвалидом с детства, при неоднократных беседах с руководством ответчика она испытала унижения, сильно переживала за то, что не было не предпринято никаких мер по освобождению самовольно занятых земельных участков принадлежащих ей, даже несмотря на вмешательство надзорного органа. От бессилия что-либо предпринять и от такого некорректного поведения ответчика по отношению к ее имуществу, нарушения им ее прав собственника, она сильно переживала, у нее появилась бессонница, происходили скачки артериального давления, появились боли в спине. С учётом изложенного, полагает, что действиями ответчика ООО «1» ей причинён моральный вред.
Просила суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «1» использование и владения принадлежащих ей по праву собственности: земельных участков № площадью <ххх> кв. м. и площадью <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес>, обязать ответчика ООО «1» возвратить (передать) в её пользу (по акту приёма - сдачи подписанного сторонами) принадлежащие ей по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ней, Бражниковой В.Н. право собственности на посевы (плоды) озимой пшеницы находящиеся (произрастающие) на принадлежащих ей по праву собственности: земельных участках № площадью <ххх> кв. м. и площадью <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес>, взыскать с ответчика ООО «1» в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <ххх> рублей.
В судебном заседании истец Бражникова В.Н. исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время урожай пшеницы с её участка собрали.
Представитель истца Бражниковой В.Н. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Тищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельные участки Бражниковой В.Н. незаконно используются ответчиком и засеяны озимой пшеницей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «1» Ривкинд А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «1» в своей хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами №, которые прилегают к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №. ООО «1» никогда на земельные участки истца не претендовало и не использовало в своей хозяйственной деятельности, действий по пресечению и противодействия по использованию собственником земельных участков не предпринимало. Просил суд отказать Бражниковой В.Н. в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «1» по доверенности Чиколаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Бражниковой В.Н. в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ФГУП «ЦТМП» Центрмаркшейдерия», Тульского управления геодезии и кадастра, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бражниковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «1» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, отказал полностью.
Не согласившись с постановленным решением Бражникова В.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Бражникову В.Н. и её представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Тищенко С.Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя ООО «1» по доверенности Чиколаева О.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года серии №, серии № Бражникова В.Н. является собственником двух земельных участков № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <ххх> кв. м. и, соответственно <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес>.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.01.2010 года №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: №.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.01.2010 года №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: №.
Границы указанных земельных участков на местности не определены.
В сообщении на запрос суда № от 24.08.2011 года Богородицким межрайонным прокурором указано, что при выезде на место старшим помощником прокурора Сапроновым В.А. в <адрес> Богородицкого района Тульской области в ноябре 2010 года предполагаемые земельные участки находились под снежным покровом и точно определить, где находятся участки, обрабатываемые ООО «1» и принадлежащие Бражниковой В.Н. не представилось возможным, в натуре земельные участки Бражниковой В.Н. выделены не были.
Оценив указанные обстоятельства, проанализировав показания генерального директора ООО «1» Ривкина А.Б., пояснения специалиста-землеустроителя Пашкевич Е.В., установив, что на местности границы земельных участков как Бражниковой В.Н., так и ООО «1» не определены, в натуре земельные участки выделены не были, доказательств того, что ответчиком самовольно использовались земли, принадлежащие Бражниковой В.Н. ни истцом, ни её представителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Бражниковой В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Проверяя требования истца о признании права собственности на посевы озимой пшеницы на предмет их законности и обоснованности, применяя положения п.1 ч.2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что Бражникова В.Н принадлежащие ей земельные участки не обрабатывала, не засевала, никаких расходов, связанных с использованием земельных участков, не несла, доказательств возделывания её участков ООО «1» и сбора ими с них сельскохозяйственной продукции, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Бражниковой В.Н. в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, указав, что подтверждений незаконного использования ответчиком земельных участков истца не имеется, право истца на земельные участки никто не оспаривает, препятствий ей в использовании данных участков не чинит, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бражниковой В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, которым не нарушаются права Бражниковой В.Н., поскольку постановленное решение на лишает её возможности и права определения границ принадлежащих ей земельных участков на местности.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бражниковой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи