Дело № 33-3929 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гридина В.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по иску Гридина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гридин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «1» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью соответственно <ххх> кв. м. и <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий <адрес> на юго-запад от школы с. Малёвка. В конце октября 2010 года истец обнаружил, что его земельные участки засеяны озимой пшеницей в результате незаконного использования и засева принадлежащей ему земли ООО «1». По мнению истца, факт незаконного использования и засева озимой пшеницей принадлежащих истцу земельных участков, подтверждается результатами проверки Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области от 26.01.2011 года №. Несмотря на проведенную прокуратурой района проверку и внесения в адрес ответчика представления «об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ООО «1» продолжает незаконное использование принадлежащих ему земель, что нарушает его законные права собственника. Самовольно (незаконно) заняв и используя принадлежащие ему по праву собственности земельные участки, ответчик ООО «1» лишил его имущества без законных на то оснований, незаконно пользуется и владеет им, не реагирует на его претензии и меры прокурорского реагирования, что является элементами изъятия у него земельных участков, а их засев - незаконным, фактическим нахождением у иного лица. Истец полагал, что он вправе заявить требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Ответчик ООО «1» самовольно использует его недвижимое имущество, следовательно, обязан возвратить в его пользу незаконно используемое имущество (земельные участки). В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 136 ГК РФ, учитывая, что ответчик ООО «1» использует принадлежащие ему земельные участки без законных на то оснований, истец полагает обоснованным заявить требования о признании права собственности на посевы озимой пшеницы находящиеся на его земельных участках. Намерение ответчика по уборке урожая озимой пшеницы с принадлежащих ему земельных участков необоснованно и создаёт угрозу нарушения его прав собственника на этот урожай (посев озимой пшеницы).
Учитывая, что ответчик неоднократно игнорировал его просьбы освободить принадлежащую ему землю, от такого поведения ответчика, его бессилия что-либо предпринять, он глубоко переживает о случившемся, появились головные боли. Вседозволенность, безнаказанность действий ответчика ООО «1» по незаконному использованию его имущества не только нарушает его имущественные права, но и подорвало его веру в торжество и справедливость закона, возможность государства защитить его нарушенные права. С учётом изложенного, полагает, что действиями ответчика ООО «1» ему причинён моральный вред.
Истец просил суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «1» использование и владения принадлежащих ему по праву собственности: земельных участков № площадью <ххх> кв. м. и площадью <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес>., на юго-запад от школы с. Малёвка, обязать ответчика ООО «1» возвратить (передать) в его пользу (по акту приёма - сдачи подписанного сторонами) принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ним Гридиным В.Н. право собственности на посевы (плоды) озимой пшеницы находящиеся (произрастающие) на принадлежащих ему по праву собственности: земельных участках № площадью <ххх> кв. м. и площадью <ххх> кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес>, на юго-запад от школы с. Малёвка, взыскать с ответчика ООО «1» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <ххх> рублей.
В судебном заседании истец Гридин В.Н. исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время урожай пшеницы с его участка собрали.
Представитель истца Гридина В.Н. по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельные участки Гридина В.Н. незаконно используются ответчиком и засеяны озимой пшеницей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «1» Ривкинд А.Б. в судебном заседании исковые требования Гридина В.Н. не признал, пояснив, что ООО «1» в своей хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами №, которые прилегают к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №. ООО «1» никогда на земельные участки истца не претендовало и не использовало в своей хозяйственной деятельности, действий по пресечению и противодействия по использованию собственником земельных участков не предпринимало. Просил суд отказать Гридину В.Н. в удовлетворении его требований.
Представитель ответчика ООО «1» по доверенности Чиколаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Гридина В.Н. в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица ФГУП «ЦТМП» Центрмаркшейдерия», Тульского управления геодезии и кадастра, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гридину В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «1» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, отказал полностью.
Не согласившись с постановленным решением Гридин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Гридина В.Н. и его представителя по доверенности Тищенко С.Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя ООО «1» по доверенности Чиколаеву О.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года серии №, серии № Гридин В.Н. является собственником двух земельных участков № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <ххх> кв. м. и, соответственно № кв. м., расположенных по адресу: Тульская область Богородицкий р-н М.О. <адрес> на юго-запад от школы с. Малёвка.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 31.12.2009 года №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: №.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 11.01.2010 года №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: №.
Границы указанных земельных участков на местности не определены.
В сообщении на запрос суда № от 24.08.2011 года Богородицким межрайонным прокурором указано, что при выезде на место старшим помощником прокурора Сапроновым В.А. в район 4,5 км ориентир на юго-запад от здания школы села Малевка Богородицкого района Тульской области в ноябре 2010 года предполагаемые земельные участки находились под снежным покровом и точно определить, где находятся участки, обрабатываемые ООО «1» и принадлежащие Гридину В.Н. не представилось возможным, в натуре земельные участки Гридину В.Н. выделены не были.
Оценив указанные обстоятельства, проанализировав показания генерального директора ООО «1» Ривкина А.Б., пояснения специалиста-землеустроителя Пашкевич Е.В., установив, что на местности границы земельных участков как Гридина В.Н., так и ООО «1» не определены, в натуре земельные участки выделены не были, доказательств того, что ответчиком самовольно использовались земли, принадлежащие Гридину В.Н. ни истцом, ни его представителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гридину В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Проверяя требования истца о признании права собственности на посевы озимой пшеницы на предмет их законности и обоснованности, применяя положения п.1 ч.2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что Гридин В.Н принадлежащие ему земельные участки не обрабатывал, не засевал, никаких расходов, связанных с использованием земельных участков, не нес, доказательств возделывания его участков ООО «1» и сбора ими с них сельскохозяйственной продукции, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Гридину В.Н. в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, установив, что подтверждений незаконного использования ответчиком земельных участков истца не имеется, право истца на земельные участки никто не оспаривает, препятствий ему в использовании данных участков не чинит, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Гридина В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, которым не нарушаются права Гридина В.Н., поскольку постановленное решение на лишает его возможности и права определения границ принадлежащих ему земельных участков на местности.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гридина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи